Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-749/2022 от 31.10.2022

Дело №4/17-749/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    16 ноября 2022 года                                г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дроздова Д.О.

с участием представителя филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Галятдинова И.И. по доверенности,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока, установленного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц в отношении Галимова Альберта Гумаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, осужденного вышеуказанным приговором по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении Галимову А.Г. испытательного срока, установленного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц по следующим основаниям: приговор в отношении Галимова А.Г., вступивший в законную силу, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупрежден о последствиях нарушений. Ему назначены дни явки на регистрацию в инспекцию каждую среду каждого месяца, о чем осужденный ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. За указанное нарушение в этот же день Галимову А.Г. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции представление в отношении Галимова А.Г. поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении без их участия, просил представление инспекции в отношении осужденного Галимова А.Г. удовлетворить, так как оно законно и обосновано.

Осужденный Галимов А.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении представления без его участия, с представлением согласен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно части 3 статьи 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

В судебном заседании установлено, что Галимов А.Г. действительно нарушил порядок условного осуждения, совершил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности. За данное нарушение осужденный Галимов А.Г. был официально предупрежден об отмене условного осуждения, после официального предупреждения каких-либо нарушений не допускал, от инспекции не скрывается.

Поскольку в настоящее время испытательный срок Галимова А.Г. составляет значительный промежуток времени, после официального предупреждения каких-либо других нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения он не допускал, суд считает нецелесообразным продление ему испытательного срока еще на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 74 УК РФ и статьями 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░