Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2019 от 28.06.2019

по делу № 1-382/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 14 ноября 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Приходько А.Г.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника и помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф. и Макеевой А.С.,

потерпевшего Агапова С.В.,

подсудимой Вербицкой Е.М.,

ее защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Соловьевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вербицкой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь с разрешения владельца жилища в доме, расположенном на участке № по 9-й линии СНТ «Надежда» массива <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила из кармана куртки, денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садоводческом участке Потерпевший №1 в массиве Нечеперть, в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам, возникшей еще в период проживания потерпевшим со своей сожительницей ФИО13 Раисой в квартире ее бывшего мужа Свидетель №1 по адресу: город <адрес> Ленина <адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, она обнаружила в одежде потерпевшего кошелек с деньгами, затем завладела 9 000 рублей с которыми вернулась домой, где часть денег потратила на погашение задолженности по коммунальным платежам в размере 6 300 рублей, а остальные потратила на иные личные нужды.

Кроме показаний подсудимой вина и причастность ФИО2 к хищению денежных средств Потерпевший №1 в значительном размере полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на садовый участок в СНТ массива Нечеперть приехал Свидетель №1 - сын его бывшей сожительницы ФИО8, с которым приехала и ФИО2 со своим малолетним сыном. После посещения ФИО2 его садового дома он обнаружил пропажу из кошелька, принадлежащих ему 9 000 рублей, предполагая, что ими завладела подсудимая.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска своей матери он с ФИО2 прибыл на садоводческий участок Потерпевший №1, где подсудимая свободна посещала дом потерпевшего, а по возвращению домой сообщила ему что, находясь на участке, взяла у Потерпевший №1 деньги на оплату коммунальных платежей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № по 9-й     линии СНТ «Надежда» массива <адрес>, из которого следует, что на участке имеется дом-дача, представляющая собой одноэтажное строение, в которой по словам присутствовавшего при осмотре Потерпевший №1 находилась куртка, из которой были похищены 9 000 рублей. (том 1 л.д. 9-13, 14-16)

Заявлением Потерпевший №1, адресованным начальнику ОМВД России по <адрес> с требованием о проведении проверки по факту пропажи из куртки, находившейся в дачном доме по адресу: СНТ Надежда денег в сумме 9 000 рублей. (том 1 л.д. 8)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах выявления признаков хищения и об объеме причиненного ему имущественного ущерба, показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего нахождение подсудимой ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления и сообщившего, что ФИО2 призналась ему, что завладела деньгами потерпевшего с целью погашения задолженности по платежам, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимой, полученными в ходе судебного следствия, которая свою вину и причастность к преступлению не отрицала, суд находит показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять данным лицам, суд не находит.

Вместе с тем, суд не может отнести ни к доказательствам подтверждающим, ни к доказательствам опровергающим обвинение показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку Свидетель №2 в ходе допроса следователем отрицал, что ему известны какие-либо обстоятельства имеющие значение для расследования и разрешения дела, сообщив лишь, что обладает информацией о преступлении, ставшей ему известной со слов сотрудников полиции.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая размер похищенных денежных средств и их значимости для потерпевшего, который является пенсионером без какого-либо иного источника дохода, суд признает ущерб в размере 9 000 рублей для Потерпевший №1 значительным.

Принимая во внимание и оценивая во взаимосвязи доказательства, собранные по делу, в том числе показания подсудимой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения обязательных платежей, находясь в гостях у Потерпевший №1 подсудимая, с корыстной целью, намериваясь причинить имущественный ущерб, <данные изъяты> и незаконно завладела деньгами потерпевшего, с которыми скрылась и которые в последующем потратила, в связи с чем, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту в части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что действия ФИО2 хоть и были связаны с незаконным завладением денежных средств, но не носили характера хищения, поскольку денежные средства потерпевшего подсудимой были потрачены на погашение задолженности по коммунальным платежам, долг по которым возник, в том числе в период проживания в квартире, занимаемой подсудимой, потерпевшим Потерпевший №1

Примечанием 1 к ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, определено, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определено, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в суде доказательства, данных свидетельствующих о том, что действия подсудимой носили характер временного использования денежных средств потерпевшего, либо данных о наличии у ФИО2 предполагаемого права на денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, а так же сведений о бескорыстной цели завладения ею деньгами потерпевшего, судом не установлено.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 и самой подсудимой ФИО2 следует, что <адрес> подсудимой ФИО2 не принадлежит, а является совместной собственностью свидетеля Свидетель №1 и его матери. Каких-либо материальных претензий к ФИО2 со стороны коммунальных служб, а также постановщиков тепловой или иной энергии, в связи с проживанием в квартире подсудимой, не имеется. Каких-либо требований, в том числе о выселении подсудимой со стороны собственников или иных заинтересованных лиц в связи с задолженностью по платежам, в адрес ФИО2, не поступало. Факт наличия задолженности по обязательным платежам за период проживания в указанном жилище самим потерпевшим в суде отрицался. Денежные средства Потерпевший №1 подсудимой ФИО2 не использовались временно с целью последующего возвращения, а были потрачены.

При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, завладевая деньгами Потерпевший №1, подсудимая ни только не имела ни какого предполагаемого права на данные денежные средства, связанного с проживанием потерпевшего в жилище занимаемом подсудимой, но и не изымала их временно, при этом, суд обращает внимание, что завладев деньгами, подсудимая потратила их не только на погашение задолженности, но и часть из них, в размере 2 700 рублей, на собственные нужды, ни как не связанные с коммунальными либо иными обязательными платежами, то есть действовала с корыстным умыслом, а целью ее действий было, в том числе причинение имущественного ущерба гражданину, что является хищением, а в данном случае соответствующей кражей.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, не состоящей на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующейся без замечаний по месту жительства и месту ФИО3, трудоустроенной, на момент совершения преступления и рассмотрения дела по существу судимой.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимой, исключающем возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание ФИО2 своей вины в период досудебного производства по делу и в суде, а также ее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное ею преступление наказание в виде исправительных ФИО3, полагая, что иное, более мягкое, наказание не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Не относит суд к таковым, с учетом обстоятельств дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной при отсутствии каких-либо сведений об уменьшении общественной опасности преступления либо его последствий, суд не усматривает.

Учитывая личность виновной, привлекаемой к уголовной ответственности за хищение не впервые, суд, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений не возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных ФИО3, полагая не возможным применить в отношении нее требования ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В тоже время суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и поведения подсудимой после совершения преступления, принявшей меры к трудоустройству и искренне раскаявшейся в содеянном полагает возможным сохранить осужденной условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимой, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вербицкую <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В частью 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком ДВА года с удержанием из заработной платы осужденной 10 % процентов в доход государства.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора законную силу. По вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания на общую сумму -7 200 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин