Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-348/2019

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                                                                                    п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием представителя ответчиков Атаманчука М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.И., Атаманчука С.М. - адвоката Никифорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2019 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Атаманчуку М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.С., Атаманчуку С.М., Гусейнову Р.З.о., Яковлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Яковлева В.А. к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

АО «БайкалИнвестБанк» обратился в суд с данным иском, указав, что 04 августа 2017 года между банком и ответчиком Атаманчуком М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 229 400 руб. на срок до 11 октября 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако условия кредитного договора нарушил, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, кроме того, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту. Ответчик Атаманчук М.М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 29 января 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 4 289 594 руб. 95 коп. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих их кредитного договора от 04 августа 2017 года №, между банком и заёмщиком были заключены договоры залога транспортных средств - тягача седельного <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, и тягача седельного <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ответчиками Атаманчук И.С. и Бороздиной О.И. 04 августа 2017 года были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Атаманчука М.М., Атаманчук И.С, Борздиной О.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 289 594 руб. 95 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обратить взыскание на переданное в залог банку имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 176-177), просит взыскать солидарно с ответчиков Атаманчука М.М., Атаманчук И.С, Борздиной О.И. задолженность по кредитному договору от 04 августа 2017 года № по состоянию на 29 января 2019 года в размере 4 289 594 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 1 682 348 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 2 175 436 руб. 55 коп., начисленные проценты на основной долг - 576 руб. 15 коп., просроченные проценты - 340 290 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг - 27 361 руб. 81 коп., пени на сумму просроченного основного долга - 39 948 руб. 25 коп., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 23 633 руб. 72 коп., кроме того, проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата; обратить взыскание на переданное банку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, №, залоговой стоимостью 1 888 333 руб. 34 коп., принадлежащий Яковлеву В.А.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусейнов Р.З.о, Яковлев В.А.

Ответчик Яковлев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «БайкалИнвестБанк» (т. 2 л.д. 53-54), в котором просит признать его добросовестным приобретателем тягача седельного <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, и прекратить залог в отношении автомобиля, указав, что приобрёл данное транспортное средство у Атаманчука С.М. в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил, более того, гарантировал, что никаких обременений на автомобиль не имеется; о возникновении спора он узнал, только получив извещение суда. Кроме того, при заключении договора купли-продажи прежним собственником ему были переданы необходимые для регистрации документы, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Истец по встречному иску считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении сделки, при этом органы ГИБДД не выявили каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Исходя из требований ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, частей 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а потому залог в отношении автомобиля должен быть прекращён.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Атаманчуку М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.И., в пределах заявленных исковых требований.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года в качестве представителя ответчика Бороздиной О.И. назначен адвокат Никифоров М.А.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, принадлежащий Яковлеву В.А.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года в качестве представителя ответчиков Атаманчука М.М., Атаманчук И.С., Атаманчука С.М. назначен адвокат Никифоров М.А.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «БайкалИнвестБанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Атаманчука М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.И., Атаманчука С.М. - адвокат Никифоров М.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании первоначальные исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» не признал, встречные исковые требования Яковлева В.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Яковлев В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда за пределы Новгородской области, а также в связи с подачей им заявления в МВД по Лужскому району Ленинградской области о проверке наличия в действиях Атаманчука М.М. и Атаманчука С.М. уголовно-наказуемого деяния. Учитывая, что Яковлевым В.А. не представлены доказательства уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях 15 августа 2019 года и 29 августа 2019 года Яковлев В.А. первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в письменном отзыве на первоначальное исковое заявление (т. 2 л.д. 49-51), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований банку в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Гусейнов Р.З.о. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2017 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Атаманчуком М.М. заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому кредитор предоставил заемщику Атаманчуку М.М. потребительский кредит в сумме 4 229 400 руб. 00 коп. на срок по 04 августа 2022 года под 12,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору № банком были исполнены.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 6 договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей(т. 1 л.д. 16-17), размер первого платежа составляет 34 762 руб. 19 коп., размер последующих платежей составляет 95 152 руб. 78 коп., ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее 27 числа.

Согласно п. 2.3 Общих условий потребительского кредита (т. 1 л.д. 15) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплачивать кредитору проценты, начисленные по ставке определенной в Индивидуальных условиях и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

Согласно п. 10 исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога грузового тягача седельного <данные изъяты> года выпуска, №, от 04 августа 2017 года № (т. 1 л.д. 11, 25-31), залоговой стоимостью 2 650 00 руб.

Согласно соглашению от 18 августа 2017 года (т. 1 л.д. 180) договор залога № от 04 августа 2017 года расторгнут.

В соответствии с договором залога от 18 августа 2017 года № (т. 1 л.д. 131-137, 182-185) Атаманчук М.М. передал в залог банку грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, залоговой стоимостью 2 650 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18 августа 2017 года (т. 1 л.д. 126, 187-188) п.п. 10, 11 к договору от 04 августа 2017 года № изложены в новой редакции, а именно: исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога имущества № от 18 августа 2017 года о передаче в залог грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №.

В соответствии с соглашением от 30 июля 2018 года (т. 1 л.д. 142, 144, 190) договор залога № от 18 августа 2017 года расторгнут с 09 августа 2018 года в связи со сменой собственника тягача седельного <данные изъяты>, VIN№ (т. 1 л.д. 176).

В соответствии с договором залога от 30 июля 2018 года № (т. 1 л.д. 18-24, 192-195) Атаманчук С.М. передал в залог банку грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, залоговой стоимостью 1 888 333 руб. 34 коп., в обеспечение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Атаманчуком М.М.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 июля 2018 года (т. 1 л.д. 129, 197) п. 10 договора потребительского кредита от 04 августа 2017 года № изложен в новой редакции, а именно: исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог грузового тягача седельного <данные изъяты> года выпуска, VIN№, ПТС <адрес>.

Залог транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты>, VIN№ был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 ноября 2017 года под номером №042, в уведомлении содержатся актуальные сведения о залогодателе - Атаманчук С.М., залогодержателе - АО «БайкалИнвестБанк», договоре залога - от 30 июля 2018 года № (т. 2 л.д. 6-7, 104-105).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Атаманчуком М.М. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Атаманчук И.С. и Бороздиной О.И. 04 августа 2017 года заключены договоры поручительства № (т. 1 л.д. 32-35) и № (т. 1 л.д.36-39), по условиям которых поручители обязуются солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором за исполнение Атаманчуком М.М. обязательств по кредитному договору от 04 августа 2017 года №.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора (т. 1 л.д. 11) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности, а также штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 7.4 Общих условий.

Ответчик Атаманчук М.М. нарушил условия кредитного договора, несвоевременно производил погашение текущих платежей по кредиту и процентов по нему, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (т. 1 л.д. 47), в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного банком суду расчёта задолженности (т. 1 л.д. 44-46) следует, что по состоянию на 29 января 2019 года задолженность ответчика Атаманчука М.М. перед банком составляет 4 289 594 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 1 682 348 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 2 175 436 руб. 55 коп., начисленные проценты на основной долг - 576 руб. 15 коп., просроченные проценты - 340 290 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг - 27 361 руб. 81 коп., пени на сумму просроченного основного долга - 39 948 руб. 25 коп., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 23 633 руб. 72 коп.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчики не отреагировали (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Атаманчук М.М. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками Атаманчуком М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.И. не представлено.

Из выписки лицевого счета (л.д.47) усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 06 августа 2018 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчиков Атаманчука М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами с 29 января 2019 года до даты фактического возврата суммы кредита.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 3 857 784 руб. 66 коп., задолженности по уплате процентов - 368 228 руб. 32 коп. (всего 4 226 012 руб. 98 коп.), а также пени в общей сумме - 63 581 руб. 97 коп., которые соответствуют 1,5% от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, обсуждая вопрос о возможности снижения размера пеней, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения ответчиком Атаманчуком М.М. обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик, зная об образовавшейся задолженности, намеренно не вносил денежные средства в счёт её погашения при наличии необходимой информации о реквизитах кредитора, суд считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 7.1 договора залога от 30 июля 2018 года № (т. 1 л.д. 18-24, 192-195) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке. Для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в приложении № к договору залога и составляет 1 888 333 руб. 34 коп.

Согласно сведениям УМВД России по Новгородской области транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, ПТС <адрес>, было зарегистрировано за Атаманчуком М.М. со 2 сентября 2017 года по 30 декабря 2017 года, за Атаманчуком С.М. - с 30 декабря 2017 года по 18 января 2019 года; с 18 января 2019 года зарегистрировано за Яковлевым В.А. (т. 1 л.д. 99, 101, 112, т. 2 л.д. 57, 58, 67-68, 83-86) на основании договора купли-продажи № 105770 от 09 января 2019 года (т. 2 л.д. 59), заключенного между Атаманчуком С.М. (продавец) и Яковлевым В.А. (покупатель).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Приобретая автомобиль, Яковлев В.А. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако не сделал этого, не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества - спорного транспортного средства, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком Атаманчуком М.М. обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков Атаманчука М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.И. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Яковлева В.А., расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 29 647 руб. 97 коп. подлежит взысканию солидарно с Атаманчука М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.И.

Руководствуясь ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Атаманчуку М.М., Атаманчук И.С. Бороздиной О.С., Яковлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Атаманчука М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.С. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору от 04 августа 2017 года № по состоянию на 29 января 2019 года в размере 4 289 594 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 1 682 348 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 2 175 436 руб. 55 коп., начисленные проценты на основной долг - 576 руб. 15 коп., просроченные проценты - 340 290 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг - 27 361 руб. 81 коп., пени на сумму просроченного основного долга - 39 948 руб. 25 коп., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 23 633 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 647 руб. 97 коп., всего взыскать 4 319 242 рубля 92 копейки.

Взыскать солидарно с Атаманчука М.М., Атаманчук И.С., Бороздиной О.С. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с 29 января 2019 года по дату его фактического возврата.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN№, ПТС <адрес>, принадлежащий Яковлеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Атаманчука М.М. по договору от 04 августа 2017 года №, залоговой стоимостью 1 888 333 рублей 34 копейки.

Взыскать с Яковлева В.А. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В иске к Атаманчуку С.М., Гусейнову С.М. отказать.

Во встречном иске Яковлева В.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

     Председательствующий                                                 Н.В. Кулёва