Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 (2-2266/2022;) ~ М-2217/2022 от 13.12.2022

*** *** № 2-238/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2023 года            город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Разумову К.Н., Разумову Ю.Н., Гримайло Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома адрес***. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № в данном доме до *** являлась ФИО1 Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 умерла ***. Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения в равных долях являются Разумов К.Н. и Гримайло Е.С., (право собственности зарегистрировано *** и *** соответственно). За период с *** по *** собственникам данного помещения предоставлялась коммунальная услуга «отопление», своевременно платежи за предоставленную услугу не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63918 рублей 03 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков принявших наследственное имущество умершей ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность за период с *** по *** в размере 63 918 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 117 руб. 54 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Разумов К.Н., Разумов Ю.Н., Гримайло Е.С.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчики Разумов К.Н., разумов Ю.Н. и Гримайло Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последним известным суду адресам места жительства и регистрации, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем она возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

    Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 113, части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела и считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома адрес***.

За период с *** по *** квартиросъемщиками кв.№ в данном МКД своевременно плата за предоставленные коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем, по лицевому счету № квартиры № образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 63 918 руб.03 коп.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** собственником квартиры, расположенной по адрес***, с *** по *** являлась ФИО1

*** ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от *** выданным отделом ЗАГС администрации г. Мурманска.

В силу ст.1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, представленного нотариусом Кольского района Мурманской области ФИО2, наследниками по закону умершей ФИО1 в равных долях являются сыновья –Разумов Ю.Н. и Разумов К.Н., которые в установленном порядке и сроки обратились с заявлениями о принятии наследства.

На день смерти ФИО1 у нее имелось следующее имущество: квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной по адрес***; квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адрес***; денежных вкладов в ***

Наличие иного наследственного имущества у умершей ФИО1 судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ***, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адрес***, составляет 149258 руб. 41 коп, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адрес***, составляет 453972 рубля, согласно выписке из ЕГРН от ***.

Доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составила 677536 руб. 92 коп., что превышает общий размер задолженности, предъявленной ко взысканию.

Разумову К.Н. нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство № от ***, в размере *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес***.

Ответчик Разумов Ю.Н. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил, право собственности принадлежащей ему в порядке наследования *** доли не зарегистрировал.

Таким образом, в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, ответчикам Разумову К.Н. и Разумову Ю.Н. указанное имущество, принятое в наследство, принадлежит со дня открытия наследства, то есть с ***-даты смерти наследодателя.

Соответственно, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, ответчики Разумов К.Н. и Разумов Ю.Н. за период с *** по *** несут солидарную обязанность по выплате задолженности в сумме 5519 рублей 18 коп., образовавшейся за данный период. С *** ответчики Разумов К.Н. и Разумов Ю.Н. несут обязанность по содержанию данного имущества, в том числе оплату коммунальных услуг как собственники жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности.

Для определения размера подлежащих взысканию денежных сумм, суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, который составлен на основании данных лицевого счета жилого помещения, с учетом действующих тарифов и нормативов и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Разумова К.Н. и Разумова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги «отопление» за период *** по *** в сумме 5619 руб. 18 коп.

За период с *** по *** задолженность за предоставленную услугу «отопление» по указанному адресу подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям, то есть по 29149 рублей 43 коп. с каждого.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за счёт ответчика Гримайло Е.С., поскольку право собственности в размере *** доли на жилое помещение, расположенное по адрес***, было приобретено ею на основании договора ***, то есть за пределами периода образования задолженности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату госпошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 117 руб.54 коп., в связи с чем данные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 5619 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 29149 ░░░░░░ 43 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1058 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 29149 ░░░░░░ 43 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1058 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░