Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2024 (2-5820/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1451/2024

УИД 24RS0028-01-2023-003162-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Плескач М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с указанным иском к Плескач М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 061 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 541 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № под управлением Плескач М.В. и «Фольцваген Тигуан» г/н № под управлением Н.Н.П. В результате ДТП, произошедшего по вине Плескач М.В., автомобилям причинены технические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль «Фольцваген Тигуан» г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 167 061 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Т.Н.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Плескач М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам заказанной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо Н.Н.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23.01.2022 г. в 13 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Тигуан» г/н № под управлением Н.Н.П. и «Мицубиси Лансер» г/н № под управлением Плескач М.В., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению передней части автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № и левой задней части автомобиля «Фольцваген Тигуан» г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Плескач М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № является Плескач М.В., собственником автомобиля «Фольцваген Тигуан» г/н № является Н.Н.П.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольцваген Тигуан» г/н № застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", по договору ОСАГО (страховой полис №), по договору КАСКО (полис страхования №), гражданская ответственность Плескач М.В. на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП 23.01.2022г., и что не оспорено ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Фольцваген Тигуан» г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.01.2022г.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило Н.П.П. выплату страхового возмещения в размере 167 061 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений согласно экспертному заключению от 22.08.2022 г., выполненного ООО «Окружная экспертиза», что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023 г.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 23.01.2022г. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Плескач М.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 167 061 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (167 061 руб. 72 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к Плескач М.В., удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 541 руб. 23 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Плескач М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Плескач М.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 061 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 541 руб. 23 коп.

Взыскать с Плескач М.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму выплаченного страхового возмещения (167 061 руб. 72 коп.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                          О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:                                                          О.И. Ермоленко