Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года			с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Третьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Босикова И.И., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Третьякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Третьякова А.В., которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать Третьякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Босиков И.И., действующий в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, приводя следующие доводы: не установлено место совершения административного правонарушения; акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, поскольку не установлено лицо, направившее на медицинское освидетельствование, соответственно фельдшер провел освидетельствование без соответствующего направления; анализ мочи произведен по времени в <адрес>, а не в <адрес>, в 11 ч. 48 мин.; акт не подписан фельдшером; состояние организма Третьякова А.В. соответствовало требованиям, а показания Алкотестера не соответствует этому состоянию организма, значит был неисправный; в протоколе об административном правонарушении указано, что Третьяков А.В. управлял другой автомашиной; два основополагающих документа: акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении не соответствуют требования КоАП РФ; Третьяков А.В. пил кумыс 0,5 л после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Третьяков А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Босиков И.И. на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, при извещении указал, что занят в другом процессе. при этом лицо, привлеченное к административной ответственности Третьяков А.В. просило рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Суд, выслушав участвующее лицо, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного – в п.п. 13.2 Акта.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, старшим инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на <адрес>, водитель Третьяков А.В. бы отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 02 мин. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Из приложенного к материалам дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции теста №, при проведении должностным лицом исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.В. прервал выдох.

Указанное действие водителя Третьяков А.В. оценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. составлен соответствующий Протокол №, пройти которое Третьяков А.В. согласился.

Как следует из приложенного в материалы дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ фельдшером подстанции Отделения скорой медицинской помощи ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в <адрес> ФИО14, имеющей сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, на основании Протокола № инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО7, у Третьякова А.В. установлено состояние опьянения, акт подписан лицом, его проводившим.

Основанием для установления Третьякову А.В. состояния алкогольного опьянения послужила концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превысившая возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,534 мл/г при первом исследовании в 14 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 0,452 мг/л – при втором исследовании в 14 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № (погрешность технического средства измерения абс: - 0,020 мг/л отн: +-10 %), прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно Акту медицинского освидетельствования у Третьякова А.В. в 11 ч. 18 мин. отобраны биологические объекты для выявления в образце мочи наркотика методом иммунохроматографического анализа «ИХА Мульти-Фактор» (вариант 1201 серия №, годен до 01.2022), результат – отрицательный.

Вопреки доводам жалобы, при освидетельствовании Третьякова А.В. и установлении результатов освидетельствования процедура и требования законодательства соблюдены, Акт медицинского освидетельствования составлен без каких-либо существенных нарушений Порядка, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, представленный Третьяковым А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей Акт медицинского освидетельствования фельдшером не подписан, однако содержание с имеющимся в материалах дела экземпляром абсолютно идентичен, каких-либо расхождений в данных не имеется.

При этом, указание в Акте медицинского освидетельствования лишней буквы в фамилии должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование как «ФИО6» вместо «ФИО7» и неточное указание времени забора мочи как «11:18» часов не может повлечь признания его недопустимым доказательством, поскольку является явной технической ошибкой.

На основании Акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. должностным лицом ФИО7 в отношении Третьякова А.В. составлен Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С протоколом Третьяков А.В. ознакомился, копию получил под роспись, при этом отразил свое несогласие, указав: «Не согласен с протоколом, так как анализ мочи не выявил алкоголь и забор крови на определение алкоголя не был взят».

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, поскольку при проведении медицинского освидетельствования водителей исследуется на содержание алкоголя исключительно выдыхаемый воздух, иные виды исследования, в том числе: забор мочи и крови проводится лишь для определения наличия уровня психоактивных веществ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством.

Кроме того, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Третьяков А.В., как «С460МК14» вместо правильного «С460КМ14», мировым судьей был исследован и на основании исследованных в совокупности доказательств, верно оценен как описка, не влекущая признания процессуального документа недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что Третьяков А.В. не употреблял спиртное, а после того, как должностное лицо направил на медицинское освидетельствование, выпил бырпах, который мог показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, также был исследован мировым судьей. К показаниям свидетеля ФИО8, являющейся его супругой, подтвердившей обстоятельства употребления бырпаха Третьяковым А.В. перед медицинским освидетельствованием, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они направлены на освобождение ее супруга от административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все доводы, изложенные в жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом все представленные в материалы дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Третьякова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Третьякова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Третьякова А.В. – оставить без изменения, а жалобу адвоката Босикова И.И., действующего в интересах Третьякова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п          Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья              Н.В. Дьячковская