Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 ~ М-201/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-227/2022 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 11 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием истца Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Николаевича к МУП «Яйва Дом» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Яйва Дом» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на принадлежащий истцу автомобиль марки: <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, произошло падение застывшего снега с крыши указанного дома, в результате чего застывшим снегом разбило лобовое стекло автомобиля. Данное происшествие было зарегистрировано за № в Отделении МВД России по Александровскому муниципальному округу. По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организацией <адрес>, является МУП «ЯйваДом». Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, снег на крыше дома по адресу <адрес> очищался ото льда ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента очистки снега и льда с крыши <адрес> произведенного ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия) прошло <данные изъяты> дней, необходимость проведения работы по очистки крыши от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ имела место быть. Для определения причиненных убытков истец обратился за независимой технической экспертизой к независимому эксперту ИП ФИО3 Ответчик на осмотр повреждений транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, за оказание услуг по составлению экспертного заключения истцом выплачено эксперту <данные изъяты> рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и детьми приехал в гости к родственникам в <адрес>, автомобиль припарковал около <адрес> со стороны подъездов, выйдя из машины посмотрел вверх, увидел, что на балконах снега не было, по возвращению около <данные изъяты> часов увидел, что лобовое стекло его автомобиля разбито, появились трещины, на стекле находились осколки льда, сразу же позвонил в отделение полиции.

Представитель ответчика МУП «ЯйваДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях выразили несогласие с требованиями (л.д.50-51), указав, что причиной повреждения автомобиля послужила небрежность истца, который припарковал свой автомобиль ближе, чем <данные изъяты> метров от стены дома, истец утверждает, что прежде чем оставить автомобиль у дома, он убедился, что крыша дома очищена, что автомобилю ничего не угрожает, необходимые работы по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества осуществлялись своевременно, очистка от снега и наледи кровли данного дома в зимний период производилась ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было выпадения осадков в виде снега, считают, что снежная масса на автомобиль истца упала не с крыши дома, а с одного из козырьков балкона, не относящегося к общедомовому имуществу. Ответчику заявления о данном происшествии не поступали. Просят отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» участие в судебном заседании не принимало, представили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках страхового полиса ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало, убытков не заводилось, договоров (полисов) страхования КАСКО на указанное транспортное средство не оформлялось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время находился дома, услышав шум с улицы, выглянул в окно, увидел как на припаркованный около указанного дома автомобиль <данные изъяты> упал лед, разбив лобовое стекло, при этом сигнализация на автомобиле не сработала. Спустя какое – то время увидел на улице владельца данного автомобиля, вышел на улицу, им оказался Кузнецов А.Н., ранее он его не знал. Днем, до случившегося, он проходил мимо данного автомобиля никаких трещин на лобовом стекле не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является сожительницей Кузнецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ они вместе с детьми приехали в <адрес> с родственникам, которые проживают в <адрес>, Кузнецов А.Н. припарковал свой автомобиль около <адрес>. Вернувшись в тот же день около <данные изъяты> часов после гостей к автомобилю, увидела, что лобовое стекло их автомобиля было треснуто, на нем находились льдинки, в этот день светило солнце, после чего сообщили в полицию.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, обозрев материалы КУСП №, №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, упал лед, причинив автомобилю механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № в которых содержатся, в том числе рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения от Кузнецова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> с крыши указанного дома упала снежная глыба, разбив лобовое стекло, объяснение Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также указывал эти же обстоятельства, свидетельство о собственнике данного автомобиля Кузнецове А.Н., фотоматериалы, на которых видны повреждения лобового стекла автомобиля в виде трещин (л.д.67-102), объяснением врио директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что МУП «ЯйваДом» осуществляет управление многоквартирными домами №, 38 по <адрес>, в течении зимы осуществляют очистку крыш указанных домов, но так как на этих домах имеется верхняя разводка отопительной системы, то снег на крышах тает и образовывается лед, все жители знают, что возле домов автомобили ставить и самим перемещаться опасно, несмотря на чистку кровли, наледь на крышах образовывается ежедневно, на каждом подъезде имеются предупреждающие таблички, о случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ от владельца автомобиля; определением УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ; постановлением УУП отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, ФИО6 являлся очевидцев произошедшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исполнение требований ст.56 ГПК РФ истцом со своей стороны представлены указанные выше доказательства, которые судом принимаются.

В свою очередь, ответчиком, возражавшего против заявленных требований, доказательств отсутствия своей вины и отсутствия причинно – следственной связи между падением льда с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, не представлено.

Представленные наряд – задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы истца и не подтверждают отсутствие вины ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о перечне следующих работ – устранение течи, чистке наледи с крыши над квартирой № и торца дома, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца находился на территории <адрес> со стороны подъездов, а не с торцевой стороны дома, что также следует из фотоматериалов (л.д.73-80). Доказательств отсутствия наледи и снега на кровли указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, ответчик также не ходатайствовал о допросе свидетелей.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии необходимости очистки снега и льда с крыши указанного дома в связи с отсутствием выпадения осадков, опровергается представленными сведениями из Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральской УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные осадки в виде мокрого снега, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – гололедица, иней.

Более того, представителем ответчика в объяснении, данном в рамках проведения материалов проверки КУСП указано, что на <адрес> имеется верхняя разводка отопительной системы, снег на крышах тает и образовывается лед, несмотря на чистку кровли, наледь на крышах образовывается ежедневно. Следовательно, ответчиком должны были быть предприняты все исчерпывающие меры для устранения указанной проблемы, однако доказательств этому суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными, поскольку сам факт схода снега и льда с крыши, повлекший причинение ущерба, свидетельствует о невыполнении необходимого объема работ по содержанию общего имущества дома.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы о том, что грубая неосторожность истца заключается в том, что он, несмотря на предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши оставил автомобиль вблизи дома, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Ссылка ответчика о том, что все жители указанного дома знают, что опасно оставлять возле домов автомобили не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, кроме того, истец не является жителем данного дома.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате схода с крыши <адрес>.

Ответчиком не оспорен факт управления им указанного многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности МУП «ЯйваДом» является, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда. Следовательно несет обязанности по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации общего имущества и отвечает за вред, причиненный вследствие не обеспечения соответствующих услуг.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая положения статьей 210 ГК РФ и п. 2 ст. 162 ЖК РФ именно на управляющую организацию возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, который не произвел надлежащую очистку кровли крыши от снега и наледи. Произошедшее падение с кровли крыши снега и льда объективно свидетельствует о том, что очистка кровли <адрес> от снега и льда надлежащим образом не была произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о возмещении ущерба основывались на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, который содержит сведения о повреждениях автомобиля, на которые ссылается истец, в том числе акт произведенного осмотра, расчет повреждений автомобиля. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-37).

Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением документов подтверждающих размер ущерба (л.д.41). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.42). Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, истцом заявлены расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, подтверждающими представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением с иском в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), которые подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова Андрея Николаевича к МУП «Яйва Дом» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЯйваДом» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Андрея Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья