Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2023 от 25.08.2023

Дело №...                   Мировой судья Абрамова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

20 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

расторгнуть договор купли-продажи телевизора Haer 58 Smart TV BX, серийный номер DH1№... от "."..г., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54790 рублей, неустойку в размере 28 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 365 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

в остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда в размере свыше 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 10 000 рублей – отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме 2707 рублей 40 копеек.

выслушав представителя ответчика поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, исследовав письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора Haer 58 Smart TV BX, серийный номер DH1№... от "."..г., взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, расходов на оплату экспертизы.

В обоснование иска указал, что "."..г. в магазине ООО «МВМ» приобрел товар - телевизор Haer 58 Smart TV BX, серийный номер DH1№... по цене 36 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки – динамические горизонтальные полосы изображения. Для установления причин неисправности, телевизор был направлен на техническую экспертизу в ООО «Девайс Волга». Согласно результатам осмотра телевизора установлено, что полосы образуются в результате выхода из строя дешифратора изображения, конструктивного элемента жидкокристаллической матрицы (модель CC580PV7D, серийный №...DMD0430254800898). Для восстановления работоспособности вышеуказанного телевизора требуется замена жидкокристаллической матрицы, указанная неисправность могла быть следствием производственного брака, допущенного производителем в процессе изготовления телевизора. Согласно акту технического состояния №... от "."..г., недостаток в виде выхода из строя дешифратора изображения, конструктивного элемента жидкокристаллической матрицы возник до передачи истцу товара и по причинам, возникшим до этого момента. "."..г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в установленный законом срок устранить недостаток в виде неисправности дешифратора изображения, конструктивного элемента жидкокристаллической матрицы. Претензия получена ответчиком "."..г., однако требования, указанные в ней, удовлетворены не были. "."..г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, с учетом повышения цен на товар с 2021 года. Претензия получена ответчиком "."..г., однако требования, заявленные в ней, удовлетворены не были. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Haer 58 Smart TV BX, серийный номер DH1№... от "."..г. заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору в размере 54 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., неустойку в размере 28 490 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МВМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания стоимости товара свыше 18495 рублей, неустойки, штрафа, отказать ФИО1 во взыскании стоимости товара свыше 18495 рублей, неустойки, штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил оставить решение мирового судьи от "."..г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "."..г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении").

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от "."..г. №..., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно указанному Перечню телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли - продажи телевизора Haer 58 Smart TV BX, серийный номер DH1№... путем оплаты стоимости товара 18 495 руб. денежными средствами, 18 495 бонусными баллами (эквивалент 1балл=1 рублю), общая стоимость товара составила 36 990 руб.

При использовании товара по назначению выявились недостатки: динамические горизонтальные полосы изображения.

"."..г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, направленной заказной почтовой корреспонденцией и полученной ООО «МВМ» "."..г., с требованием в установленный законом срок, безвозмездно, за свой счет устранить недостаток в виде неисправности дешифратора изображения, конструктивного элемента жидкокристаллической матрицы (модель CC580PV7D, серийный №...DMD0430254800898).

Актом сервисного центра «Планета Сервис» от "."..г. установлено, что в товаре неисправна LCD матрица, запасная часть не поставляется, в связи с чем товар признан ремонтнонепригодным.

Согласно доводам представителя ответчика, "."..г.г. истец приглашался в магазин для возврата стоимости товара, однако подписать расходно-кассовый ордер отказался, в связи с отказом ООО «МВМ» произвести возврат примененных при приобретении товара бонусных рублей наличными денежными средствами в эквиваленте 1 бонусный рубль равен 1 рублю РФ.

"."..г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, направленной заказной почтовой корреспонденцией и полученной ООО «МВМ» "."..г., с требованием вернуть деньги за товар с учетом повышения цен на товар с 2021 года, стоимость аналога составляет 54 790 руб., а также возмещения расходов на экспертизу в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, представленного для расчета размера таковой, возложена на истца.

В материалах дела имеется информационная справка сервисного центра о том, что согласно данным официальных сайтов, продажи телевизора Haer 58 Smart TV BX остановлены и в настоящее время не производятся. Аналогом вышеуказанной модели телевизора в настоящее время является телевизор модели Haer 58 Smart TV S5, стоимость которого на официальном сайте https://haieronlain.ru на дату "."..г. составляет 59 900 руб., а также представлен скриншот с официального сайта https://haieronlain.ru, согласно которому стоимость телевизора модели Haer 58 Smart TV S5 составляет 59 900 руб.

Указанная информация сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи телевизора Haer 58 Smart TV BX, серийный номер DH1№... от "."..г. подлежит расторжению, взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит стоимость товара в размере 36 990 рублей, а также денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 17800 рублей.

В этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы об отказе в иске в части взыскания стоимости товара свыше 18495 рублей, поскольку 18 495 было оплачено бонусными баллами (эквивалент 1балл=1 рублю), которые не подлежат замене на наличные денежные средства, подлежат отклонению.

Согласно условиям участия в программе лояльности Эльдорадости, после регистрации в программе, клиент может пользоваться программой лояльности при совершении покупок в магазинах «Эльдорадо» для зачисления Бонусов на Бонусный счет участника. ООО «МВМ» принадлежат сети магазинов Эльдорадо и М.Видео, соответственно бонусные баллы по указанной программе можно использовать исключительно для получения скидки при покупке товаров в сети магазинов, принадлежащих ООО «МВМ» и в интернет магазинах Эльдорадо и М.видео.

Из вышеизложенного следует, что бонус - это условная единица, начисляемая магазином на бонусный счет потребителя и списываемая магазином с бонусного счета потребителя в соответствии с правилами проведения той или иной акции, дающая потребителю право на получение бонусного поощрения в виде скидки, нормами законодательства Российской Федерации отношения сторон по начислению и использованию бонусов не регулируются и являются исключительно прерогативой ответчика.

Таким образом, бонусы используются только в учетных целях, не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству, ввиду чего их можно рассматривать как скидку, предоставляемую физическим лицам со стоимости услуг или товаров того или иного юридического лица, соответственно бонусы (бонусные баллы) не могут быть включены в сумму, подлежащую возврату по заявлению потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Денежные средства истцу в установленный законом срок ООО «МВМ» возвращены не были. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г..

Факт неисполнения истцом встречного обязательства по принятию исполнения обязательства ответчиком не может служить основанием к отказу в исковых требованиях о взыскании неустойки, поскольку ООО «МВМ» не предприняло действий по возврату денежных средств иным способом, помимо указанного.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от "."..г. №... за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья руководствуется ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как применению подлежали ст. ст. 20 и 22 Закона.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

"."..г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, полученной ООО «МВМ» "."..г., с требованием в установленный законом срок, безвозмездно, за свой счет устранить недостаток в виде неисправности дешифратора изображения, конструктивного элемента жидкокристаллической матрицы (модель CC580PV7D, серийный №...DMD0430254800898).

"."..г. истец был приглашен в магазин для возврата стоимости телевизора, в связи с признанием его ремонтнонепригодным. "."..г., т.е. до истечения 45-ти дневного срока, предусмотренного законом для устранения недостатков товара, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя, изложенного в претензии от "."..г., не имеется. Решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.

Претензия от "."..г. с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком "."..г.. Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит начислению за 2 дня, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в размере 1095 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи, неустойка взыскана до "."..г., в то время как такие требования истцом не заявлялись, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г..

Согласно ст. 15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции неустойка в пользу истца взыскана в ином размере, размер штрафа, исчисляемого от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит изменению:

36990 руб.+ 17800 руб.+1095 руб.80 коп.+3000 руб.\50%=29442 руб. 90 коп.

Мировой судья пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Размер судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, определен мировым судьей с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, подлежит изменению решение в части взыскания с ООО «МВМ» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – <адрес>. Размер государственной пошлины составил 2176 рублей 57 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части взыскания стоимости товара в размере 54790 рублей, неустойки в размере 28 490 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 36 990 рублей, денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 17800 рублей, неустойку в размере 1095 рублей 80 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Решение в части взыскания c Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 442 рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме 2176 рублей 57 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированное апелляционное определение составлено "."..г..

Судья: