Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-535/2023 от 13.06.2023

Гражданское дело № 2-697/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000675-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове Н.В.,

ответчика Сергеева Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в лице представителя ФИО6 к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк) обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сергеева Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 24.10.2021 в размере 1005439,66 руб., а также госпошлину в размере 19227 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Шевроле/CHEVROLET NIVA VIN №, 2018 г.в. Цвет: темно-серый металлик.

Исковые требования аргументированы тем, что 24.10.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Сергеевым Е.В. заключен кредитный договор № от 24.10.2021 согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1025 210 руб. 08 коп. на срок 84 мес. с процентной ставкой 19,8%. Договор заключенный между Банком и Заемщиклм, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платедей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 10.05.2023 образовалась задолженность в размере 100439,66 руб. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик Сергеев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что он действительно приобрел автомобиль Шевроле Нива на кредитные денежные средства, полученные у Банка-истца. Траспортное средство он до настоящего времени на свое имя не зарегистрировал, оно стоит у него в гараже, он его не использует, так как лишен водительских прав.

Третье лицо Мирошниченко Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 регламентировано, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления Сергеева Е.В. 24.10.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Сергеевым Е.В. заключен кредитный договор № (далее - Договор) на сумму 1025210,08 руб. Срок возврата кредита в случае его выдачи в дату 24.10.2021, датой полного возврата кредта является 01.11.2028, а в случае выдачи кредита в иную дату, срок полного возврата кредита составляет 84 мес.; процентная ставка: 19,8%. Согласно Индивидуальным условиям кредитования, размер каждого платежа одинаков в течение срока действия кредитного договора, и составляет с 1 по 83 платеж – 22751,35 руб., 84 платеж – 23128,34 руб. Цель кредита: безначиличная оплата стоимости Шевроле/CHEVROLET NIVA VIN № посредством безначиличного пречисоения денежных средств в сумме 976000 руб. в FMT ООО Сибирь-К, а также олата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 49210,08 руб. в АО «Москосвкая акционерная страховая компания». В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору указан Залог автомобиля марки Шевроле/CHEVROLET NIVA VIN №, приобретаемое у ООО «Карстиль».

За ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Как следует из выписки по лицевому счету, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления на счет Сергеева Е.В. денежных средств в размере 1025210,08 руб, которые перечислены в соответствии с условиями договора за автомобиль - 976000 руб. и страховку - 49210,08 руб.

Сергеев Е.В. денежными средствами распорядился в соответствии с условиями кредитного договора, на основании договора купли-продажи от 24.10.2021 №С/10-521 Сергеев Е.В. приобрел у ООО «Сибирь-К» автомобиль марки Шевроле/CHEVROLET NIVA VIN №, 2018 г.в., цвет: темно-серый металлик за 976000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля от 24.10.2021, спецификацией ТС. Также Сергеев Е.В. на основании заявления от 24.10.2021 застраховал в АО «Москосвкая акционерная страховая компания» (АО «МАКС») риск утраты источника постоянного заработка.

Вместе с тем, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом, с июля 2022 года гашение кредита не осуществлял, что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка, выпиской из фактических операций, и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности Сергеева Е.В. по состоянию на 10.05.2023, с учетом представленного Банком расчета задолженности, составил 1005439,66 руб., в том числе основной долг 946689,82 руб., проценты за пользование кредитом 57545,43 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1204,41 руб.

ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что Сергеев Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, в судебном заседании не представлено. Напротив, Сегеевым Е.В, представлено заявление о признанании иска, в связи чем, суд соглашается с требованиями Банка и, согласно положениям ст. 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу Банка с Сергеева Е.В. сумму задолженности в размере 1005439,66 руб. При этом суд учитывает то, что Сергеев Е.В. своего расчета задолженности по кредиту не предоставил, заявленную в исковом заявлении сумму ко взысканию не оспаривал, судом расчет проверен, признается арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было установлено выше, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Сергеев Е.В. передал в залог Банку транспортное средство марки Шевроле/CHEVROLET NIVA VIN №, 2018 г.в., цвет: темно-серый металлик.

Указанный автомобиль 24.10.20121 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения которого находятся в свободном доступе в сети "Интернет". Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе условия о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения Сергееву Е.В. кредитных обязательств, наличие суммы неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле/CHEVROLET NIVA VIN №, 2018 г.в., цвет: темно-серый металлик, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно карточки траспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за Мирошниченко Ю.М. с 19.05.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание, что регисрация траспортных средств носит учетный характер и не определяет право собственности на транспортное средство за конкретным лицом, а из пояснений ответчика следует, что после покуки спорного траспортного средства, он регистрацию траспортного средства на себя в установленном законом порядке не произвел, но автомобиль находится у него, суд полагает, права и законные интересы Мирошниченко Ю.В., бывшего владельца спорного траспортного сресдства, при обращении взыскания на автомобиль нарушены не будут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что имущественные требования Банка удовлетворяются в полном объеме, сумма госпошлины в размере 19 227 руб. подлежит взысканию с ответчика Сергеева Е.В. в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в лице представителя ФИО6 к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0421 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005439,66 руб., в том числе основной долг 946689,82 руб., проценты за пользование кредитом 57545,43 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1204,41 руб., а также госпошлину в размере 19 227 руб. Всего ко взысканию 1024666,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Нива/CHEVROLET NIVA VIN №, 2018 г.в., цвет: темно-серый металлик, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Судья Курагинского районного суда

Красноярского края К.В. Мамоля