Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2019 ~ М-4903/2019 от 14.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 г.

Дело № 2-5486/2019

УИД 66RS0007-01-2019-006144-64

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     06 декабря 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Пятуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулина Леонида Дреусовича к Сергиенко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулин Л.Д. предъявил иск к Сергиенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства, взаймы, в сумме 255 670 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 255 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 057 руб.

Истец Гизатулин Л.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Манухина В.В., действующего по доверенности, который доводы иска поддержал.

Ответчик Сергиенко Н.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гизатулиным Л.Д. и ответчиком Сергиенко Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 255 670 руб.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании 255 670 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

По условиям оформленной сторонами расписки (договора займа), ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнялись, сумма займа не возвращена в срок.

Поскольку судом установлен факт неисполнения условий договора займа, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и взыскивает с ответчика Сергиенко Н.В. в пользу истца 255 670 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что срок возврата суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок сумма займа не возвращена, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика суд находит обоснованными и производит расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

255 670 руб. (сумма долга) Х 27 (дн) (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Х 7% (процентная ставка)/365 (дней в году)= 1 323,88 руб.

255 670 руб. (сумма долга) Х 40 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6.50% (процентная ставка)/365= 1 821,21 руб.

1323,88 руб. + 1821,21 =3 145,09 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика Сергиенко Н.В. в пользу Гизатулина Л.Д. надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 145, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права истца, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 788,15 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6057.00 руб. Вместе с тем, при обращении в суд с данным иском государственная пошлина должна быть уплачена в размере 5 788,15 руб.

В силу ч. 2 ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 268,85 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу по иску, судом учитываются совершенные его представителем процессуальные действия, их объем.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляет юрист Манухин В.В., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору Манухин В.В. представляет услуги в виде консультирования истца, представления его интересов в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по вопросу взыскания денежных средств с Сергиенко Н.В. по расписке, составлению документов и справок. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт несения истцом Гизатулиным Л.Д. расходов на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, с учетом требований разумности и справедливости, объем доказательственной базы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 20 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 255 670 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 3 145,09 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 788, 15 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268,85 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░