Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2023 от 31.05.2023

                                                                                                                                                 1-281/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск                   30 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Дементьевой М.А., Шахмина И.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО19 Д.Л.,

подсудимого Шемякина Н.Р., его защитника - адвоката Павлова А.В.,

подсудимой Ереминой П.И., ее защитника - адвоката Васева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шемякина ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ереминой ФИО21, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шемякин Н.Р. и Еремина П.И. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в утреннее время, но не позднее 07 часов 30 минут, ранее знакомые Еремина П.И. и Шемякин Н.Р. находились возле административного здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у Ереминой П.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно светодиодной гирлянды «<данные изъяты>», принадлежащей ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7, установленной на дереве возле указанного здания.

Еремина П.И., посвятила в свои преступные планы Шемякина Н.Р., предложив ему совместно совершить тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, на что Шемякин Н.Р. дал свое согласие. Таким образом Еремина П.И. и Шемякин Н.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, разработав план преступных действий, согласно которому Еремина П.И. и Шемякин Н.Р. совместно должны были похитить светодиодную гирлянду и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в утреннее время, но не позднее 07 часов 30 минут <дата>, подсудимые совместно прошли к одному из деревьев, расположенному на прилегающей территории к административному зданию «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Еремина П.И., действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Шемякиным Н.Р., согласно отведенной ей преступной роли, осознавая противоправность своих действий, сняла с дерева, светодиодную гирлянду «<данные изъяты>», принадлежащую ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7, длиной 4,86 метра, стоимостью 2910 рублей. В этот момент Шемякин Н.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Ереминой П.И., находясь в непосредственной близости, согласно отведенной ему преступной роли, поднял с земли отцепленную с дерева Ереминой П.И. светодиодную гирлянду и стал удерживать ее при себе.

В это время, противоправные действия Ереминой П.И. и Шемякина Н.Р., были замечены осуществляющим обход здания охранником ООО «<данные изъяты>» ФИО23 В.А., который высказал законные требования подсудимым о прекращении их противоправных действий.

В этот момент у Ереминой П.И. и Шемякина Н.Р. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно светодиодной гирлянды «<данные изъяты>», принадлежащей ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7, длиной 4,86 метра, стоимостью 2910 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, Еремина П.И. и Шемякин Н.Р., в вышеуказанный день, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой между ними договоренности, осознавая, что их действия стали замечены ФИО24 В.А. и носят открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО25 В.А. о прекращении противоправных действий, с похищенной светодиодной гирляндой, удерживаемой в руках Шемякиным Н.Р., совместно проследовали по <адрес>, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Вместе с тем, у <адрес> Еремина П.И. и Шемякин Н.Р. были задержаны ФИО26 В.А., в связи с чем подсудимые не смогли довести свои преступные действия по конца, распорядиться похищенным имуществом не успели по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными умышленными преступными действиями Еремина П.И. и Шемякин Н.Р. намеревались причинить ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 910 рублей.

Подсудимая Еремина П.И. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, непосредственно по обстоятельствам уголовного дела показала, что <дата> в утреннее время она совместно со своим знакомым Шемякиным ФИО92 проходила мимо здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. У данного здания Еремина обратила внимание на стоящие рядом с ним ели, которые были украшены электрическими гирляндами. Данные гирлянды понравились Ереминой и она предложила Шемякину сорвать одну из них. Шемякин согласился, подсудимые подошли к одной из этих елей. Еремина попыталась сорвать с ели гирлянду, но сделать это у нее не получилось, тогда Шемякин ей помог, сорвал гирлянду с дерева и намотал ее себе на руку. В этот момент Еремина заметила охранника, который стоял возле торца здания, и подала знак Шемякину, означавший, что надо скрыться. После этого подсудимые побежали через дворы рядом стоящих домов в сторону <адрес> бежал за подсудимыми, требовал, чтобы они остановились, однако Еремина и Шемякин не останавливались. Охранник преследовал подсудимых пока они не остановились в связи с тем, что у Ереминой была подвернута нога, и она уже не могла бежать. Охранник подбежал к подсудимым, задержал их.

Подсудимый Шемякин Н.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, его показания, данные в судебном заседании, в целом аналогичны вышеприведенным показаниям Ереминой П.И., данным в судебном заседании. При этом Шемякин Н.Р. указал, что похищаемая им и Ереминой гирлянда, находившаяся при себе у Шемякина, была изъята после их задержания.

Вина подсудимых в покушении на хищение имущества ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего – главный специалист управления экономической безопасности ПАО «<данные изъяты>» ФИО18 показал, что в его должностные обязанности входит экономическая безопасность объектов вышеуказанного Общества. Охрану ПАО «<данные изъяты> им. ФИО7», а также АБК «<данные изъяты> им. ФИО7», расположенного по адресу <адрес> осуществляет охранное предприятие ООО «<данные изъяты>». В декабре 2022 года от дежурного указанного охранного предприятия, ФИО18 стало известно, что <дата> при обходе территории, на котором расположено административное здание ПАО «<данные изъяты>», охранник ФИО27, находившийся в соответствующей форме одежды с обозначением «охрана», заметил подсудимых, которые похитили электрическую гирлянду, расположенную на одной из елок около фасадной части входа в вышеуказанное здание. В дальнейшем от охранника ФИО28 ФИО18 стало известно, что когда ФИО29 делал обход, то увидел, Еремину и Шемякина, у последнего на руку была намотана гирлянда. ФИО30 побежал за подсудимыми, требовал остановиться, однако те стали от него убегать в сторону <адрес>. Около одного из зданий по ул.Свободы г.Ижевска ФИО31 догнал Еремину и Шемякина и стал требовать вернуть похищенную гирлянду, однако Шемякин попытался вырваться. В результате между ФИО32 и Шемякиным произошла борьба. В это время на помощь к ФИО33 подоспел охранник с из здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, подсудимые были задержаны. Наряду с этим были вызваны сотрудники полиции. Стоимость гирлянды, принадлежащей ПАО «<данные изъяты> им. ФИО7», которую пытались похитить подсудимые, составляет 2910 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 В.А. показал, что ООО «<данные изъяты>», в которой в должности охранника состоит ФИО35, осуществляет охрану здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО36 входит охрана объекта по данному адресу. Рабочая смена начинается с 8 часов и заканчивается в 8 часов следующего дня. На суточную смену заступают двое охранников, и каждый час одним из охранников проводится обход территории. <дата> в 8 часов утра ФИО37 заступил на суточную смену по охране вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Около 6 часов 20 минут <дата> ФИО38 осуществлял очередной обход прилегающей территории к вышеуказанному зданию по <адрес>, когда заметил Еремину и Шемякина, находившихся на территории данного охраняемого объекта ООО «<данные изъяты>», примерно в 10 метрах от ФИО68, при этом у Шемякина на руку был намотан какой-то провод. ФИО39 крикнул подсудимым: «Стой!», желая обратить на себя внимание, а также выяснить, что Еремина и Шемякин делают на охраняемой территории. Еремина заметила ФИО40 и подала Шемякину рукой условный сигнал, что надо бежать. После этого подсудимые побежали во двор пятиэтажного дома по ул.<адрес>. ФИО41 же, в свою очередь, быстро проследовал к месту, где только что стояли Еремина и Шемякин. Обнаружив, что на одном из четырех деревьев не горит гирлянда, ФИО42 сразу же побежал за подсудимыми, расстояние между ними было примерно 30 метров. Еремина и Шемякин все время находились в поле зрения ФИО43, при этом последний требовал от них остановиться. Подсудимые оглянулись на крик ФИО44, однако никак не отреагировали и не остановились. Пробежав вдоль пятиэтажного дома по <адрес> Еремина и Шемякин свернули на <адрес>, в какой-то момент ФИО45 потерял их из виду, но поскольку Еремина была одета в яркую куртку, ФИО46 снова быстро их обнаружил и продолжил преследование, сокращая расстояние между ним и подсудимыми. В результате ФИО47 догнал Шемякина и Еремину возле здания 173 по <адрес>, поскольку Еремина устала и остановилась, Шемякин остановился вместе с ней. ФИО48 подбежал к подсудимым, сообщил, что является охранником, а также заметил, что на руку Шемякина намотан провод, похожий на гирлянду. ФИО49 потребовал вернуть гирлянду, однако подсудимый начал вырываться в результате у них завязалась борьба. Через какое-то время на помощь ФИО50 подоспел охранник с другого объекта, они уже вдвоем сопроводили подсудимых в здание, расположенное по адресу <адрес> и вызвали мобильную группу.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО74 А.В. (т.1, л.д.105-107) следует, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>». Рабочая смена ФИО75 начинается в 08 часов утра и заканчивается в 08 часов утра следующего дня. Он осуществляет охрану объекта - здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ФИО76 заступил на смену в 08 часов утра по вышеуказанному им адресу. На протяжении всей смены ФИО77 находился на объекте охраны. Около 06 часов <дата> ФИО78 услышал, как у его автомобиля, припаркованного неподалеку от здания «<данные изъяты>», сработала сигнализация. ФИО79 вышел на улицу и через некоторое время заметил, как на расстоянии около 10 метров от него, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> охранник ООО <данные изъяты>» - ФИО51 ФИО87, находившийся в те сутки на охране объекта – здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, удерживает молодого человека, пытавшегося вырваться, а рядом с ними стоит девушка. ФИО80 сразу же направился к указанным молодым людям. Подойдя к ФИО52, ФИО81 узнал, что девушка и молодой человек сорвали гирлянду с елки на охраняемом ФИО53 объекте и последний пытается их задержать за эти действия. На руке у молодого человека была намотана гирлянда. Когда молодой человек успокоился и перестал вырываться, ФИО82, ФИО54 и задержанные молодые люди прошли в здание «<данные изъяты>», где ФИО55 в связи со случившимся происшествием вызвал сотрудников полиции, а ФИО83 вызвал мобильную группу. Пока ФИО56 и ФИО84 ждали приезда сотрудников полиции, девушка и молодой человек подтвердили, что они действительно хотели похитить гирлянду с дерева у здания «<данные изъяты>».

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.112), она состоит в должности начальника административно-хозяйственного отдела ПАО «<данные изъяты>», в ее обязанности входит административно-хозяйственное обеспечение отделов и подразделений Общества материальными ценностями. Ранее на деревьях справа от крыльца здания корпуса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были установлены светодиодные гирлянды в количестве 50 штук по 10 метров каждая. Стоимость каждой гирлянды составляет 2910 рублей. <дата> в утреннее время девушка и молодой мужчина попытались похитить часть гирлянды, однако они не смогли этого сделать, поскольку были задержаны охранником и в дальнейшем переданы сотрудникам полиции. В результате противоправных действий вышеуказанных лиц ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2910 рублей. Несмотря на то, что осуществлена попытка хищения части гирлянды, ПАО «<данные изъяты>» оценивает данную гирлянду как все изделие, так как все изделие пришло в негодность.

    Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО11 показала, что для определения стоимости светодиодной гирлянды, изъятой по настоящему уголовному делу, специальных знаний в области оценки имущества не требуется, так как данное имущество является собственностью ПАО «<данные изъяты>» и находится на балансе организации, о чем имеются соответствующие документы, в которых указана стоимость этого имущества, составляющая 2910 рублей.

Кроме того, вину подсудимых в инкриминированном преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление представителя ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО7 ФИО12 от <дата>, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела, согласно которым в правоохранительные органы поступило сообщение о том, что <дата> в утреннее время ФИО57 В.А. задержаны двое лиц при попытке хищения электрической гирлянды, расположенной на объекте по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10, 12);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе наличие на данном участке деревьев, украшенных гирляндами, на одном из деревьев гирлянда частично порвана и не функционирует (т.1, л.д.18-20);

- техническое задание на оформление административного здания ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предусматривающее, в том числе монтаж светодиодных гирлянд на деревьях, расположенных рядом с вышеуказанным административным зданием (т.1, л.д.33-40):

- счет на оплату <номер> от <дата>, согласно которому стоимость светодиодной гирлянды «<данные изъяты>», приобретенной ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7, и которую пытались похитить подсудимые, составляет 2910 рублей (т.1, л.д.41);

- учредительные документы ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО7, содержащие информацию о деятельности данного общества (т.1, л.д.42-89);

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому старшим участковым уполномоченным ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО13 у ФИО12 изъята гирлянда длиной 4,86 метров, которую пытались похитить Шемякин Н.Р. и Еремина П.И. (т.1, л.д.115);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у старшего участкового уполномоченного ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО13 часть гирлянды, длинной 4 метра 86 сантиметра. Гирлянда выполнена из силиконового провода, на котором по всей длине на расстоянии 10 сантиметров друг от друга располагаются прозрачные пластмассовые фонарики. На одном из концов гирлянды имеется пластмассовый штекер белого цвета (т.1, л.д.117-119, 120-122);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО58 В.А., согласно которому ФИО59 В.А. указал на центральный вход в административное здание ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и показал, что <дата> в утреннее время он осуществлял обход территории ПАО «<данные изъяты>», где на углу здания увидел ранее ему незнакомых Еремину П.И. и Шемякина Н.Р., находившихся непосредственно на прилегающей территории ПАО «<данные изъяты>», в руках у Шемякина имелись провода. Заметив ФИО60, Еремина и Шемякин стали от него убегать. ФИО61 проследовал за подсудимыми и по пути следования заметил, что на одном из деревьев, расположенных на прилегающей территории к вышеуказанному административному зданию ПАО «<данные изъяты>» отсутствует часть гирлянды. Далее ФИО62 В.А. в ходе проверки показаний на месте указал путь следования за подсудимыми, и место их задержания у <адрес> (т.2, л.д.40-44).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Шемякина Н.Р. и Ереминой П.И. в покушении на открытое хищение имущества ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует как действия Шемякина Н.Р., так и действия Ереминой П.И. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Шемякина Н.Р. и Ереминой П.И. виновными в покушении на открытое хищении имущества ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7, суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО18, а также свидетелей ФИО63 В.А., ФИО85 А.В., ФИО10 которые согласуются между собой и уличают подсудимых в покушении на открытое хищение имущества ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7. Так, представитель потерпевшего ФИО18 рассказал о ставших ему известных обстоятельствах попытки хищения имущества, а именно части гирлянды с одного из деревьев, расположенных у административного здания ПАО «<данные изъяты>», подтвердил стоимость данного имущества, которое пытались похитить подсудимые. О стоимости имущества и приведении его в негодность после покушения на его хищение дала показания свидетель ФИО14 Специалист ФИО11 подтвердила стоимость вышеуказанного имущества согласно соответствующим документам, представленным представителем потерпевшего.

Свидетель ФИО64 В.А. являлся прямым очевидцем хищения подсудимыми имущества ПАО «<данные изъяты>» и пресек данные противоправные действия. Обстоятельства задержания ФИО65 В.А. подсудимых при попытке хищения имущества потерпевшего подтверждены свидетелем ФИО86 А.В.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Шемякина Н.Р. и Ереминой П.И. виновными в покушении на открытое хищение имущества ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7 судом кладутся протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте совершения преступления, сведения о стоимости имущества, которое пытались похитить подсудимые.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Шемякиным Н.Р. и Ереминой П.И. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимых в покушении на открытое хищение имущества ПАО «<данные изъяты>» имени ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самими Шемякиным Н.Р. и Ереминой П.И., которые полностью признали вину, указав, что действительно, при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах попытались совершить совместное хищение имущества ПАО «<данные изъяты>». Оснований для вывода о самооговоре подсудимых в инкриминированном им преступлении суд не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Шемякин Н.Р. вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с Ереминой П.И., они распределили между собой роли. При этом они совместно подошли к дереву, где было размещено имущество, которое они намеревались похитить, совместно осуществили непосредственное изъятие имущества потерпевшего. Еремина П.И., наряду с этим, подала условный сигнал Шемякину Н.Р. в момент совершения хищения имущества об обнаружении их действий и необходимости скрыться с места совершения преступления. Поскольку каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль и действовал с умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как соисполнителей.

Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждены, как показаниями самих подсудимых, данных ими в судебном заседании и положенными в основу приговора, так и установленным согласованным характером их действий при попытке хищения вышеуказанного имущества ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, квалифицирующий признак при покушении на хищение имущества ПАО «<данные изъяты>» «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение.

Суду также представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимые, действуя из корыстных побуждений, открыто завладели имуществом ПАО «<данные изъяты>». Действия Шемякина Н.Р. и Ереминой П.И. по хищению имущества являлись очевидными для лица, осуществлявшего охрану имущества собственника, однако подсудимые, сознавая это, а также то, что свидетель ФИО66 В.А. понимает противоправный характер их действий, открыто, незаконно удерживали данное имущество, попытавшись скрыться с ним с места преступления. Так как Шемякин Н.Р. и Еремина П.И. были задержаны ФИО67 В.А. при попытке скрыться с места преступления и они не смогли распорядиться похищенным имуществом, умышленные действия подсудимых, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то есть являются покушением на грабеж.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Шемякина Н.Р. и Ереминой П.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение Шемякина Н.Р. и Ереминой П.И. в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в отношении Шемякина Н.Р. (т.1, л.д.223-224) позволяют в отношении каждого из подсудимых сделать вывод о его вменяемости, поэтому Шемякин Н.Р. и Еремина П.И. должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шемякина Н.Р. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников при наличии хронических заболеваний, участие подсудимого в воспитании своего малолетнего брата, оказание подсудимым посильной помощи другим близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ереминой П.И. суд признает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, а также состояние здоровья самой подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников при наличии хронических заболеваний, участие подсудимой в воспитании своего малолетнего брата, оказание подсудимой посильной помощи другим близким родственникам.

При этом, сведений, указывающих на то, что Шемякин Н.Р. и Еремина П.И. активно способствовали раскрытию или расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, материалы уголовного дела не содержат. Объяснения подсудимых, данные каждым из них до возбуждения уголовного дела, учтены в отношении каждого из подсудимых в качестве полного признания ими своей вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих как наказание подсудимого Шемякина Н.Р., так и наказание подсудимой Ереминой П.И., судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание как Шемякина Н.Р., так и Ереминой П.И. обстоятельства нахождение каждого из них в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимых явилось причиной совершения ими преступления.

Подсудимый Шемякин Н.Р. не судим, имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, врачом-психиатром в настоящее время не наблюдается, характеризуется в целом положительно, имущество, которое пытался похитить подсудимый, из владения потерпевшего не выбыло.

Подсудимая Еремина П.И. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, на диспансерном учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом положительно, имущество, которое пыталась похитить подсудимая, из владения потерпевшего не выбыло.

В то же время Шемякиным Н.Р. и Ереминой П.И. совершено в соучастии умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимых, оснований для назначения как в отношении Шемякина Н.Р., так и в отношении Ереминой П.И., наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в данном случае будет не справедливым и не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении каждого из подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Назначение именно такого наказания обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения как в отношении Шемякина Н.Р., так и в отношении Ереминой П.И. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд, не усматривает оснований для применения в отношении Шемякина Н.Р., и Ереминой П.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения ими данного преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также неоконченный характер преступления, суд назначает каждому из подсудимых наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, не в максимально возможных пределах, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно копий постановлений следователя, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в досудебном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи как Шемякину Н.Р., так и Ереминой П.И., составили 9 627 рублей 80 копеек в отношении каждого из подсдуимых.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения как Шемякина Н.Р., так и Ереминой П.И. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, а также сведений указывающих, на то, что взыскание как с Шемякина Н.Р., так и с Ереминой П.И. процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с каждого из подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шемякина ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Еремину ФИО89 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать осужденную:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шемякину Н.Р. и Ереминой П.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: часть гирлянды, длиной 4 метра 86 сантиметров – выдать по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с Шемякина ФИО90 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9627 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ереминой ФИО91 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9627 рублей 80 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                       М.И. Кишкан