Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2019 ~ М-562/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1414/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Панфилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Оксаны Геннадьевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

установил:

Ильина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что дата между ней и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор -----. Кредит предоставлен на срок на ------ месяцев, на покупку автомобиля марки ------. Общая сумма кредита составила 501 089 руб. 83 коп. Из них - 356 900 руб. направлены продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля; 45 731 руб. 69 коп. – на оплату полиса КАСКО компании ------»; 18 000 руб. в счет оплаты сервисной услуги помощь на дорогах компании ООО «------»; 27 716 руб. - оплата договора страхования ДКАСКО компании ООО СК «ВТБ Страхование»; 53 102 руб. на оплату договора страхования жизни по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» компании ООО СК «ВТБ Страхование». дата кредитная задолженность перед банком полностью погашена. По утверждениям истца, договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» заключен на ------ месяцев, данная программа рассчитана на страхование заемщика. Согласно условиям страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», указывает истец, страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев. Страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110% от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110 тысяч Евро, или 143 тысяч долларов США, или 4 400 000 рублей, в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа за погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. По смыслу данного договора. Указывает истец, у ООО СК «ВТБ Страхование» возникает обязанность погашения кредитной задолженности заемщика перед банком в случаи наступления страхового случая. Ввиду того, что кредитная задолженность перед банком погашена в полном объеме дата, возможность наступления страхового события, полагает истец, отпала и с этого момента воспользоваться данным страховым продуктом он не может. Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе ДКАСКО ----- рассчитан на ------ месяца. По данной страховой программе покрывается убытки в случаи угона, тотального уничтожения или любых других убытков, связанных с автомобилем. Согласно п. 3 данного договора, страховой риск, страховой случай признается страховым только в случае осуществления основным страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Основным страховщиком по договору КАСКО являлась компания ------». Ввиду того, что кредитная задолженность была погашена, а договор страхования КАСКО истек дата, ранее действующий договор не продлевался и новый договор страхования транспортного средства не заключен, автомобиль не являлся предметом залога, в продлении полиса КАСКО или заключении нового, указывает истица, у нее не было необходимости. Поскольку выплата по страховому случаю по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе ДКАСКО предусматривается только в случае осуществления основным страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, то с дата, полагает истица, возможность наступления страхового события отпала. дата она обратился к ответчику с заявлениями о возврате неиспользованной страховой премии по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» и о возврате неиспользованной страховой премии по программе ДКАСКО. Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от дата следовало, что в возврате части страховой премии отказано. Данный отказ, считает истица, является незаконным и нарушает ее права, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд. Размер страховой премии за использованный период по договору страхования» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ----- составляет 36 876 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: ------ Размер возврата страховой премии по договору страхования по программе ДКАСКО равен 13 858 руб. исходя из аналогичного расчета. Свое право на компенсацию морального вреда, размер которого истица оценила в 10 000 руб., а также на взыскание неустойки истица обосновывает ссылкой на положения ст. 15 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица не присутствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия также не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( п.2).

Пунктом 3 данной правой нормы предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела следует, что дата между истицей и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор -----, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в сумме 501 089 руб. 83 коп. сроком ------ месяцев под ------ % годовых. Заемщик брал на себя обязательство возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки ------

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования, со страховыми рисками, указанными в приложении к данному договору. На оплату договора страхования жизни по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» была удержана плата в размере 53 102 руб. 14 коп.

Из материалов дела также следует, что из суммы займа 45 371 руб. 69 коп. направлено на оплату полиса КАСКО компании ------»; 18 000 руб. в счет оплаты сервисной услуги помощь на дорогах компании ООО «------»; 27 716 руб. - оплата договора страхования ДКАСКО компании ООО СК «ВТБ Страхование»;

Таким образом, из общей суммы заемных средств продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля направлено 356 900 руб.

По условиям данного договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (банку) - страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев. Страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110% от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110 тысяч Евро, или 143 тысяч долларов США, или 4 400 000 рублей, в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочка платежа в погашении кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, поскольку после возврата суммы кредита обязательства сторон по кредитному договору прекращаются, следовательно, договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает смысл, так как возможность наступления страхового случая отпала.

дата истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, и в тот же день направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, по договору страхования, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворили.

Учитывая, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действия договора страхования отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с чем у истца возникло право на возврат страховой премии пропорционально оставшейся части срока страхования.

При этом доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, несостоятельны, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска, следовательно, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования в отношении истца в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ. В связи с этим у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии на основании абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ. При этом положения абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, к спорным правоотношениям не применяются, так как страхование прекратилось по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а не в силу досрочного отказа истца от договора страхования. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам N 78-КГ18-18 от 22 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4.10.2012 N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, заявлено обоснованно.

При определении размера подлежащей взысканию суммы истец произвел ее расчет, своих возражений против которого ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В сложившейся правовой ситуации истице были причинены нравственные страдания, но при этом данных о том, что ее психически-эмоциональное здоровье не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. С учетом приведенных положений и последствий допущенных нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, суд оценивает понесенные истицей нравственные страдания в 3 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом приведенных положений оснований для применения к спорным правоотношениям правил о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого в данном споре составляет 26 867 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ильиной Оксаны Геннадьевны:

- страховую премию по договору страхования ----- по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» в сумме 36 876 руб.38 коп.;

- страховую премию по договору страхования ----- по программе ДКАСКО в сумме 13 858 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;

- штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 26 867 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2 618 руб. 05 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.