Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-13/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-1/2024

21MS0015-01-2022-002353-38

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения суда первой инстанции без изменения

г. Козловка    19 февраля 2024 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием

ответчика Вахтеркина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Вахтеркина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 09 октября 2023 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Вахтеркину Г.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере <число> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., удовлетворены в полном объеме,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к ответчику Вахтеркину Г.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что <дата> Вахтеркин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. <число>, умышленно с целью воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции Константинова Н.М. об остановке транспортного средства, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не остановился перед стоявшим на проезжей части дороги Константиновым Н.М., задел его правой частью переднего бампера автомобиля, после чего Константинов Н.М. упал, а ответчик проехался по его правой ноге задним колесом и уехал, не останавливаясь, т.е. скрылся с места ДТП. Константинову Н.М. были причинены повреждения нижних конечностей. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ННН <число>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <число> рублей. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности, начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для регрессных требований к виновнику. Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <число>,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в мере <число>,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 09 октября 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Вахтеркину Г.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены – с Вахтеркина Г.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <число> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Вахтеркин Г.А. обжаловал его, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи полностью, и в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований указал, что вывод суда об оставлении им места ДТП является ошибочным, не основанным на материалах дела.

Вахтеркин Г.А. в судебном заседании суда второй инстанции свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить его жалобу, отменить обжалуемое решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение и объяснения ответчика, разрешив заявленные в судебном заседании ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года Вахтеркин Г.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: около 00 часов 20 минут <дата> Вахтеркин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> на грунтовой дороге около правого берега реки Аниш, на расстоянии 70 метров от реки Аниш, в 500 метрах от д. <адрес> Чувашской Республики и на расстоянии 2 км от реки Волга, заведомо зная, что сотрудник полиции Константинов Н.М. находится при исполнении служебных обязанностей, осуществляет функции представителя власти по обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и действует в соответствии с Федеральным законом «О полиции», умышленно с целью воспрепятствования его законному требованию об остановке транспортного средства, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не остановился перед стоявшим на проезжей части дороги Константиновым Н.М. и по касательной задел Константинова Н.М. правой частью переднего бампера автомобиля, в результате чего последнему причинены повреждения в виде кровоподтеков правой и левой нижней конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу 22 января 2022 года.Гражданская ответственность Вахтеркина Г.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> с 04 марта 2021 года по 04 марта 2022 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ННН <число>) 23 марта 2022 года представитель Константинова Н.М. – Матвеев А.Ю. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами, понесенными при обращении Константинова Н.М. в БУ «Козловская ЦРБ».

Из осмотра Константинова Н.М врачом БУ «Козловская ЦРБ» от 11 мая 2021 года следует, что ему был выставлен диагноз: «Перелом костей плюсны, S92.3».

Согласно заключению по убытку <число> от 23 марта 2022 года по полису серия ННН <число> от 04.03.2021, страхователь Вахтеркин Г.А., потерпевший Константинов Н.М. Диагноз перелом одной кости предплюсны правой стопы на сумму <число> рублей. Поскольку в медицинском заключении не указаны, какие кости предплюсны были сломаны, то расчет произведен за одну кость предпюсны.

Из акта ПАО СК Росгосстрах <число> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 05 апреля 2022 года следует, что на основании заявления в результате причинения вреда здоровью потерпевшего страхователем Вахтеркиным Г.А. подлежит выплате сумма в размере <число> рублей. Указанная сумма была выплачена ПАО СК «Россгострах» Константинову Н.М. 05 апреля 2022 года (платежное поручение <число> от 05.04.2022).

Судом первой инстанции доводы стороны ответчика, о том, что в деле нет доказательств, в части того, что умышленными действиями Вахтеркина Г.А. причинен ущерб Константинову Н.М., в виде перелома одной кости предплюсны правой стопы, со ссылкой на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельными. С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается. Других основательных доводов апеллянтом не заявлено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Вахтеркин Г.А. уехал с места ДТП, а также о том, что самого ДТП не было, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года, а именно изложенных в нем показаний подсудимого, показавшего что после того, как задел потерпевшего по касательной, он не стал останавливаться и уехал домой, а также показаний потерпевшего, свидетелей, следует, что после наезда Вахтеркина Г.А. на Константинова Н.М., ответчик уехал с места ДТП.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия. Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик Вахтеркин Г.А., который после ДТП, покинул место происшествия.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности и уменьшения размера возмещения вреда по настоящему делу судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на пересмотр выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 09 октября 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 09 октября 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вахтеркину Г.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтеркина Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Cудья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 г.