Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5465/2022 от 21.04.2022

Судья Дмитриева Е.Н.

                         Апел. гр./дело: 33 - 5465 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-659/2021

                 Апелляционное определение     

    г. Самара 30 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 августа 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дергач Е.Н. - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Дергач Е.Н..

Взыскать с Дергач Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 396 рублей 44 копейки (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто шесть рублей 44 копейки).

Взыскать с Дергач Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9687 рублей 93 копейки (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 93 копейки).

Взыскать с Дергач Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга 114172 рубля 20 копеек, со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дергач Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму остатка основного долга в размере 114172 рубля 20 копеек, за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Дергач Е.Н.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Деркач Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 230000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 124 396 рублей 44 копейки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком,

2)взыскать с Дергач Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору, в размере 124396 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9687 рублей 93 копейки,

3)обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 385 000 рублей.

Ответчик Дергач Е.Н. – в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части отказ в обращении взыскании на заложенное имущество, и постановке в этой части нового решения, обратив взыскание на заложенное имущество.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции у стороны ответчика были истребованы дополнительные доказательства оплаты по кредитному договору, однако таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, и постановке в этой части нового решения, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, так как при разрешении требований об обращении взыскании на заложенное имущество, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Деркач Е.Н.(заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 230 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Условиям кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету).

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита.Согласно пункту 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

С учетом изложенного, истец вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности с ответчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Согласно расчету, задолженность ответчика Дергач Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 124 396 рублей 44 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в сумме 114172 рубля 20 копеек,

- просроченные проценты 7127 рублей 12 копеек,

-неустойка на остаток основного долга 2171 рубль 45 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду 266 рублей 91 копейка,

- начисленные проценты на просроченную ссуду 658 рублей 76 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиками принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ, судом правильно не усмотрено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 124 396 рублей 44 копейки.

По иску банка, кредитный договор расторгнут, так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, подлежали удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 1 п. п. 13, п. 8).

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Дергач Е.Н. в залог банку передано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с общей залоговой стоимостью 1 385 000 рублей (жилой дом, с залоговой стоимостью 1 089 000 рублей, земельный участок 296 000 рублей), что подтверждается кредитным договором и договором залога.

Ипотека на недвижимое имущество в пользу банка зарегистрирована в установленном законом порядке - с ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях ЕГРН, жилой дом указан как здание жилое, объект индивидуального жилищного строительства (с кадастровым номером №)(л.д. 60).

Из вышеприведенных норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, то есть должно быть одновременно:

- нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно

- и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества по договору залога составляет 1 385 000 рублей.

Согласно Графику платежей, заемщик должен ежемесячно производить платежи 19 числа каждого месяца.

Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в решении о том, что допущенные нарушения крайне незначительны и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как последний ежемесячный платеж в размере, который установлен Графиком платежей, ответчиком произведен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего два платежа совершены (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено Графиком платежей.

Таким образом, на день подачи(ДД.ММ.ГГГГ иска в суд, просрочка ответчика в выплате ежемесячных платежей составляла более пяти месяцев, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Согласно п. 5 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом апелляционной инстанции у стороны ответчика были истребованы дополнительные доказательства оплаты по кредитному договору, однако таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, отменив решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по вышеизложенным основаниям в этой части следует постановить новое решении об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как допущенные ответчиком нарушения не являются крайне незначительными и размер требований явно соразмерен стоимости заложенного имущества, то есть имеется предусмотренная законом совокупность нарушений со стороны ответчика, которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В сведениях ЕГРН, жилой дом указан как здание жилое, объект индивидуального жилищного строительства(л.д. 60).

Ипотека в пользу банка на заложенные земельный участок и здание жилое зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в обращении взыскании на заложенное имущество подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решение об обращение взыскания на заложенное имущество - на здание жилое, объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания жилого, объекта индивидуального жилищного строительства в размере 1 089 000 рублей, а земельного участка в размере 296 000 рублей.

Решение суда в остальной части является правильным, и оно не обжалуется сторонами.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░),

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 396 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9687 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,9% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 114172 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114172 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 089 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 000 ░░░░░░.»

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: