Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 03.08.2023

Дело №12-30/2023

УИД 55MS0007-01-2023-001816-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 18 сентября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.07.2023 по делу № 5-279/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2023 постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской ФИО8.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

19.05. 2023 года в 20часов 09 минут на898 километре автодороги Челябинск – Новосибирск, в нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО9., управляя транспортным средствомШевролеЛачетти гос. номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния.

ФИО10. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, так как водителем автомобиля являлась его ФИО11 Он водителем не являлся, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Податель жалобы ФИО13 в судебном заседании жалобу поддержал по ранее указанным доводам. Пояснил, что утром 19.05.2023 года приехал в гости к родственникам в с. Куликово Калачинского района на собственном автомобиле Тойота Карина. К вечеру туда же приехала племянница ФИО12 на собственном автомобиле Шевроле Лачетти гос. номер <данные изъяты>. Выпил несколько глотков пива. Поскольку автомобиль Шевроле Лачетти работал неисправно, решили проверить с ФИО14 его в движении. Племянница села за руль автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье и на автомобиле проследовали к автодороге Челябинск – Новосибирск, где во время остановки к ним подъехали сотрудники ДПС и составили на него административные материалы, тогда как он за рулем автомобиля Шевроле Лачетти не находился, факт управления транспортным средством отрицал.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 19.05. 2023 года в 20 часов 09 минут на 898 километре автодороги Челябинск – ФИО15 являясь водителем транспортного средства Шевроле Лачетти гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у ФИО18 имелись признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО17 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено свидетелями в судебном заседании, и самим ФИО16

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт управления ФИО19 транспортным средством были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписи; показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Белослюдцева А.А., факт управления транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и рапортом Врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской ФИО27 непосредственно установившего личность водителя ФИО20 из которого следует, что на дежурстве в зоне их видимости двигался автомобиль навстречу экипажу. Увидев экипаж, автомобиль остановился. Со стороны места водителя вышел мужчина. Со стороны места пассажира вышла девушка.

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника у судьи не имелось, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения уполномоченногодолжностного лиц являются последовательными, они подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела(л.д. 13), которой зафиксировано: движение автомобиля гос. номер <данные изъяты>, навстречу автомобилю сотрудников ДПС, остановка автомобиля гос. номер <данные изъяты>, выход ФИО21 именно с места водителя, а выход ФИО22 – с места пассажира, последующее пересаживание ФИО23 на место пассажира.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО24 19.05.2023 она передала управление ее транспортным средством ФИО26 чтобы тот при движении проверил ходовую часть на неисправности. Она во время движения находилась на пассажирском сидении. При ней ФИО25 выпил рюмку вина. Когда они двигались по дороге, увидели сотрудников ГИБДД и остановились.

Тем самым, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО28 22.04.2023 указанным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками полиции давления на свидетеля и угроз безосновательны.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО30 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Несогласие ФИО31 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО32., отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в ФИО33 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.07.2023 по делу № 5-279/2023 об административном правонарушении, которым ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО34– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шестакова О.Н.