Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 03.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                    28 марта 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле),

подсудимого Р.В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>, заре-гистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имею-щего одного малолетнего ребенка, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Р.В.Ю., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, вызванных недовольством действиями участкового уполномо-ченного полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.38 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", по принятию мер к сохранности найденного мобильного телефона марки «РОСО» М3 4+128GB, ранее находившегося в пользовании подсудимого и утерянного им, высказал супруге ФИО5 – Потерпевший №3 угрозы применения насилия в её адрес и в адрес ФИО5 со словами – «Передай ему, что если он телефон не вернет сегодня, то ему плохо будет, жизни ему не дам. Не дам спокойно Вам жить и ему работать, убью его!». Данные угрозы в сложившейся ситуации Потерпевший №3, а в дальнейшем сотрудник полиции ФИО5 восприняли реально, как способные причинить вред их здоровью, чем вышеуказанными действиями подсудимого потерпевшим были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Р.В.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой телефон, при этом спустя незначительное время он узнал, что его телефон нашел участковый Ахметъяров. Желая вернуть свой телефон, он проник в дом участкового по <адрес> через входную дверь, однако дома его не оказалось. В ходе разговора с ФИО15, он через неё потребовал от Ахметъярова возврата телефона, пообещав в противном случае не дать им спокойной жизни и проблем по работе.

    Допросив подсудимого, потерпевших и исследовав материалы уголов-ного дела, суд считает ФИО14 виновным в совершении изложенного выше преступления.

    Так, в судебном заседании потерпевший ФИО5 (УУП отдела МВД России по <адрес>) суду показал, что они с супругой и двумя малолетними детьми проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в рамках исполнения поручения дознавателя, с целью доставления ФИО14 в отдел полиции, выехал по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где на улице обнаружил утерянный кем-то мобильный телефон. Подсудимого дома он не застал и вернулся в отдел полиции на совещание. В это же время на телефон позвонил неизвестный и он, ответив на звонок, понял, что данный телефон ранее находился в пользовании ФИО14. Он связался с его родственниками и попросил их предъявить документы на телефон и забрать его. Около 17.00 час. к нему в отдел полиции с документами на телефон пришел муж сестры подсудимого и забрал его. Спустя некоторое время ему позвонила супруга и сообщила о том, что к ним домой приходил ФИО14. При этом подсудимый угрожал ему и его супруге применением насилия в случае отказа возвратить вышеуказанный телефон.

    Потерпевшая Потерпевший №3, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.138-141), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома. Около 17.30 час. она услышала звук открывшейся входной двери и, пройдя в коридор, обнаружила там подсудимого, который был настроен агрессивно и проигнорировал её требование покинуть дом. Подсуди-мый требовал встречи с её мужем и, удостоверившись в том, что его нет дома, высказал угрозы применения насилия со словами – «Передай ему, что если он телефон не вернет сегодня, то ему плохо будет, жизни ему не дам. Не дам спокойно Вам жить и ему работать, убью его!». После этого, ФИО14 покинул их дом. Она испугалась угроз подсудимого, о случившемся сообщила мужу по телефону и по его просьбе закрыла на замок все двери дома.

    Кроме того, вина ФИО14 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями Потерпевший №3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к уголовной ответственности (том 1 л.д.17-18),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12-16),

- копиями материалов номенклатурного дела отдела МВД России по <адрес> по факту обнаружения УУП Ахметъяровым ДД.ММ.ГГГГ сото-вого телефона и его возврата владельцу (том 1 л.д.176-186),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д.216),

    - копией выписки из приказа министра внутренних дел по РТ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность участ-кового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных поли-ции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д.226),

    - копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 наделен всеми правами и обязанностями должностного лица, предусмотренными ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ФЗ РФ «О полиции» (том 1 л.д.217-225).

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать сохранность найденных вещей и ценностей, их возврат законным владельцам.

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1040 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы" найденные вещи подлежат фотографированию и регистрации в Журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей, и возврату владельцу в течение 5 рабочих дней с момента поступления от него заявления при условии предоставления документов, позволяющие идентифицировать их принадлеж-ность заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согла-суются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Р.В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установ-лены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших заинтересованности в исходе дела и в его оговоре.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №2, при обстоятельствах установленных судом, были направлены на исполнение обязанности по обеспе-чению сохранности найденного сотового телефона и его возврата законному владельцу, т.е. полностью соответствовали тем целям и задачам, которые возло-жены законом на сотрудника полиции. Данных о допущенных злоупотреб-лениях со стороны сотрудника полиции ФИО5 в отношении подсудимого и других лиц не установлено, оснований полагать, что данные действия сотрудника полиции носили неправомерный характер, у суда не имеется. В свою очередь, действия подсудимого, угрожавшего применением насилия в отношении ФИО5 и его близкого родственника – супруги ФИО7, были обусловлены желанием противодействовать законной деятельности Ахметъярова, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника полиции. Поскольку высказанные подсудимый угрозы применения насилия в отношении потерпевших свидетель-ствовали о конкретных намерениях совершения действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего и близких ему лиц, они были восприняты таковыми и должны были быть восприняты таким образом, поскольку у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действия Р.В.Ю. подлежат квалификации по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО14 обви-нялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.139 УК РФ. В этой части обвинения уголовное дело в отношении него судом прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем судом вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное ходатайство было заявлено сторонами и по эпизоду вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления в отношении потер-певших Ахметъярова и ФИО15, следует констатировать, что при рассмот-рении вопроса о прекращении уголовного дела, принимая во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и их близких, у суда отсутствует уверенность в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Более того, судом учитывается, что формальные заявления о примирении сторон при отсутствии реальных действий, направленных на заглаживание вреда (в том числе учитывая лишь принесённые потерпевшим извинения), являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, применение положений ст.76 УК РФ является правом суда. Даже выполнение всех условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответствен-ности виновного за содеянное. Личность подсудимого, который в незначи-тельный период времени уже освобождался от уголовной ответственности в порядке ст.25 УПК РФ (постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о том, что его дальнейшее исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь при условии отбытия уголовного наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого в части его обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ.

По изложенным доводам, суд считает невозможным освободить Рафаи-лова от уголовной ответственности или от наказания по другим основаниям, предусмотренным главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение в быту и состояние здоровья близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с частью 2 указанной статьи, учитывает признание им вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к примирению, состояние здоровья его отца (инвалид второй группы).

ФИО8 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судим.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, справед-ливым и соразмерным наказанием для ФИО14 будет являться штраф, размер которого должен быть определен с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что по мнению суда составляет 70000 рублей. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

    Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его пове-дение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокуп-ности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Роговой О.Ю. в сумме 7043 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судеб-ных заседаниях в сумме 6024 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого

Отказа ФИО14 от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению ему были разъяснены. Осужденный, несмотря на заявленные в суде доводы об имущественной несостоятельности, трудоспособен и работает (являясь самозанятым, осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств), т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти) тысяч рублей.

Меру пресечения Р.В.Ю. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: пистолет уничтожить, телефон оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с Р.В.Ю. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 13067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей, выплаченных в виде вознаграж-дений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое пода-ется сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судеб-ного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: