Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-282/2022 от 23.05.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

№

город Ижевск                                    20 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Хальдеевой О.А., Шайхразеевой     А.И., помощнике судьи, осуществляющего введение протокола судебного заседания Идрисове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., Булатовой Ю.Д.,

подсудимого К.А.Ю.,

защитников – адвокатов З.С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.И.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Ч.Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К.А.Ю. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.А.Ю., находясь в помещении бокса авторазбора, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у А.И.А. бывший в употреблении радиатор стоимостью 1000 рублей для автомобиля <данные изъяты> последний не подошел к автомобилю К.А.Ю. по техническим характеристикам, о чем К.А.Ю. в указанный выше период времени сообщил А.И.А. и потребовал вернуть денежные средства в сумме 1000 рублей. А.И.А. отказался принять вышеуказанный радиатор, пояснив, что приобретенный товар обмену и возврату не подлежит.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов              34 минут ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, совершение действий по получению от А.И.А. денежных средств за ранее приобретенный товар, с угрозой применения насилия и угрозой убийством и причинения в результате этого существенного вреда последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехал м вышеуказанном автомобиле к помещению бокса авторазбора, расположенного по адресу: <адрес>, и вооружившись имеющимся в его пользовании пневматическим пистолетом «<данные изъяты> имеющим внешнее сходство с огнестрельным оружием – <данные изъяты>, направился в помещение бокса авторазбора по вышеуказанному адресу, где в тот момент находился А.И.А.

После этого К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении бокса авторазбора, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки установленного законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, потребовал у А.И.А. передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей за вышеуказанный радиатор, А.И.А. выполнить его требования отказался, пояснив, что приобретенный товар обмену и возврату не подлежит. Далее К.А.Ю., вопреки установленного законом порядку, нарушая Конституционные права А.И.А. на свободу и неприкосновенность личности, приставил пистолет к голове А.И.А., высказав угрозу производства выстрела, угрожая применением насилия и убийством, вызвав у А.И.А. чувство страха и незащищенности, одновременно потребовал от А.И.А. возврата денежных средств в размере 1000 рублей за приобретенный им ранее радиатор для автомобиля марки <данные изъяты>. Высказывая требования о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей за вышеуказанный радиатор, приобретенный у А.И.А., К.А.Ю. угрожая последнему применением насилия, нарушил Конституционные права А.И.А. свободу и личную неприкосновенность.

    Высказанную К.А.Ю. угрозу убийством потерпевший А.И.А. воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью. Опасаясь продолжения противоправных действий, А.И.А., с целью пресечения преступных действий К.А.Ю., выхватил у него из рук вышеуказанный пневматический пистолет, и оспаривая действия последнего, обратился в полицию.

Своими умышленными действиями К.А.Ю. причинил А.И.А. существенный вред, в виде нарушения Конституционных прав на свободу и неприкосновенность личности, выразившийся в моральных страданиях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, в связи с высказанными угрозами, нарушением порядка осуществления права собственности на имущество.

Органами следствия действия К.А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Потерпевший А.И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, последним заглажен в денежном выражении и путем принесения извинений в полном объеме.

Представитель потерпевшего – адвокат Ч.Г.В. поддержал мнение потерпевшего А.И.А.

Подсудимый К.А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в виду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат З.С.А. поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении К.А.Ю., в виду примирения с потерпевшим А.И.А.

Государственный обвинитель Булатова Ю.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении К.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виду того, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего А.И.А. о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Ю. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что К.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям средней тяжести, преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшему вред подсудимым К.А.Ю. заглажен в денежном выражении и путем принесения извинений, при этом избранный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый К.А.Ю. его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении К.А.Ю. и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению К.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего п.а 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, оружие, патроны, взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает необходимым, признанный вещественным доказательством, изъятый в рамках уголовного дела пневматический пистолет <данные изъяты>- передать в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

                                    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего А.И.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого К.А.Ю. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении К.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения К.А.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- пневматический пистолет <данные изъяты> с заводским номером №- передать в <адрес>;

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд города Ижевска.

Судья                                                                   Е.Н. Никитина