Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-333/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Шелия О.Г. Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Волкова Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания АДВ» о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания АДВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 октября 2023 года,

установил:

ООО «Управляющая компания АДВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, в рамках гражданского дела № о взыскании с Гурской Н.Б., Гибс К.А., Гурского Р.А., Сумароковой А.В. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявления указано, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гурской Н.Б., Гибс К.А., Гурского Р.А., Сумароковой А.В. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 719 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД». Между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим Муравьёвым Е.С. заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акта приема-передачи документов по данному договору, согласно пункту 1.1 которого ООО «Управляющая компания АВД» передано право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц за оказанные ранее ММУП «Эксплуатация-Сервис» жилищно-коммунальные услуги. Согласно сводной ведомости задолженности и переплат по услугам и пени от ДД.ММ.ГГГГ предметом уступки прав требования по договору является, в том числе, задолженность Гурской Н.Б., Гиббс К.А., Гурского Р.А., Сумароковой А.В. в отношении комнаты № по адресу: г<адрес>

На основании вступившего в силу судебного приказа, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, срок для предъявления исполнительного документа вновь, не истек.

Заявитель также указал, что уступленное право представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, на которой не распространяются положения ч.18 ст.155 ЖК РФ.

Ссылаясь в том числе на выводы судов, по иным делам, просил суд произвести замену взыскателя по судебному приказу №, с ММУП «Эксплуатация-Сервис» на ООО «Управляющая компания АВД».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ООО «Управляющая компания АВД» прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания АВД» подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что действительно ранее определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания АДВ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отмечает, что разрешая спор и, отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в июле 2022 года, исходил из того, что ООО «Управляющая компания АДВ» управление многоквартирным домом не осуществляет, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не является, соответственно у ООО «Управляющая компания АДВ» отсутствует право взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания АДВ» повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявление о замене стороны правопреемником, но уже исходя из того, что правомерность цессии, заключенной на основании договора уступки прав требования подтверждена Московским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу на реализацию которой положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не распространяются.

Полагает, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Отмечает, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Считает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не проверил тождественность заявленных ООО «Управляющая компания АДВ» требований по настоящему делу и тому, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного заявления (сторон, предмета, основание заявленных требований).

В обоснование заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания АДВ» ссылается на то, что правомерность цессии, заключенной на основании договора уступки прав требования подтверждена Московским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу на реализацию которой положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не распространяются.

При этом, ранее в рамках заявления ООО «Управляющая компания АДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о правомерности договора уступки прав, не заявлялось, в удовлетворении требований было отказано, поскольку законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии уступки прав (цессии), по условиям которого право требования от ММУП «Эксплуатация-Сервис» перешло к ООО «Управляющая компания АДВ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы, а значит договор, заключенный с ММУП «Эксплуатация-Сервис», недействителен в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Указанное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению ООО «Управляющая компания АДВ» о замене стороны правопреемником нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право ООО «Управляющая компания АДВ» на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права являются существенным, оно повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 октября 2023 года подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом полномочий, оговоренных в статье 334 ГПК РФ, заявление ООО «Управляющая компания АВД», подлежит рассмотрению по существу, ввиду отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялось судебное решение и, по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК Российской Федерации, ст.44 КАС Российской Федерации, ст.48 АПК Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гурской Н.Б., Гиббс К.А., Гурского Р.А., Сумароковой А.В. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 719 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД». Между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим Муравьёвым Е.С. заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акта приема-передачи документов по данному договору, согласно пункту 1.1 которого ООО «Управляющая компания АВД» передано право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц за оказанные ранее ММУП «Эксплуатация-Сервис» жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сводной ведомости задолженности и переплат по услугам и пени от ДД.ММ.ГГГГ предметом уступки прав требования по договору является, в том числе, задолженность Гурской Н.Б., Гиббс К.А., Гурского Р.А., Сумароковой А.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании вступившего в силу судебного приказа, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, срок для предъявления исполнительного документа вновь, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и новая часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса РФ в соответствии с приведенным Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования - с 26.07.2019.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией. Из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

В связи с тем, что договор уступки требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ММУП «Эксплуатация-Сервис» (цедент) и ООО «УК АВД» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, он является ничтожным в части уступки права требования взыскания задолженности с должников - физических лиц в силу прямого указания закона (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), а потому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Каких-либо ссылок на то обстоятельство, что взысканная на основании судебного акта задолженность, не подпадает под действие указанных выше норм права, не содержится. Соответственно, не имеет правового значения, то обстоятельство, была ли уступленная задолженность предметом судебного решения.

Таким образом, прихожу к выводу, об отсутствии правовых оснований для осуществления правопреемства по заявлению ООО «Управляющая компания АВД».

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что правомерность договора цессии, подтверждена апелляционным определением Московского областного суда от 05.04.2023 №33-12071/2023, суд находит не состоятельной, поскольку право в Российской Федерации не является преюдициальным, указанное определение вынесено в рамках иного спора, уступка прав осуществлена в отношении иной задолженности и по иному договору цессии, в связи с чем, выводы, содержащиеся в определении, не могут быть распространены на рассматриваемый спор.

Указание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 №18-КГ16-76, является также не состоятельным, поскольку предметом перепроверки являлись иные правоотношения, нежели те, которые заявлены в рамках рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 октября 2023 года – отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания АДВ» о замене стороны правопреемником в рамках гражданского дела №2-487/2019 - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Ю.А. Волкова