Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2317/2023 ~ М-1350/2023 от 04.04.2023

Дело №2-2317/23г.

50RS0033-01-2023-001911-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истицы Исаковой Е.А. – Саркеева Д.А., представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Крапивной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Елены Анатольевны к ООО «ЖЭС-С», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (до образования городского округа Балашиха – <адрес>). Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. По ее заявлению ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» составило заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 206 242,52 руб., за составление данного заключения она оплатила 6 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.9,15,307,1064 ГК РФ, ст.ст.161,178,182,188 ЖК РФ, на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры в сумме 206 242,52 руб., 6000 руб. расходов на составление заключения по оценке причиненного материального ущерба, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Саркеев Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Крапивная Е.М. против удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменных возражений, считая, что истицей и ее представителем не представлено доказательств вины данного ответчика.

Представитель ООО «ЖЭС-С» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что ООО «ЖЭС-С» не может отвечать за причиненный истице материальный ущерб, поэтому просит исключить его из числа ответчиков и перевести в третье лицо без самостоятельных требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - АО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что виновником в причинении истице материального ущерба является ООО «МегаполисГрупп», с которым был заключен договор субподряда на выполнение раб от по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома.

Представитель ООО «МегаполисГрупп» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили, мнений по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истица является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (до образования городского округа Балашиха – <адрес>) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения капитальных работ по замене мягкой кровли вышеуказанного жилого дома суподрядной организацией ООО «МегаполисГрупп», произошел залив квартиры истицы, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, состоящей из двух комнат. Залив происходил неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате протечки крыши, из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли.

По факту залива квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина залива - протечка кровли, пострадали жилые комнаты в квартире истицы. Согласно отчета об оценке причиненного материального ущерба, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов составляет 206 242,52 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и АО «ЛГЖТ» (Подрядчик) заключен договор №-К о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛГЖТ» и ООО «МегаполисГрупп» заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Дом передан ООО «МегаполисГрупп» для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Фонд капитального ремонта направлял уведомления в адрес ООО «ЖЭС-С» о проведении комиссионного обследования кровли, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Рекламационный акт по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД. Из письма Администрации г.о.Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭС-С» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы» проведены работы по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>. Для устранения течи в жилые помещения МКД подрядной организацией АО «ЛГЖТ» в рамках гарантийных обязательств выполнены мероприятия по локальному ремонту кровли над 1,2,3,4 подъездами.

В письме Фонда в адрес ООО «ЖЭС-С» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что капитальный ремонт кровли выполнен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного Фондом с АО «ЛГЖТ», в результате проведенных конкурсных процедур, принятых в установленном порядке и без замечаний к качеству. В рамках мероприятий, направленных на контроль качества ремонта, Фондом ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены дефекты, о чем составлен рекламационный акт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр.Савино, <адрес>. Считает доказанным размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залива, в размере 206 242,52 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывала свои требования на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Суд считает, что к правоотношениям между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по безвозмездному договору, поэтому во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. - получатель «ФИО3 С.» и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., оплата по договору №.4.1 об оказании оценночных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя истца в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, не в сумме, заявленной истцом 40 000 руб., а частично, в сумме 15 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб. подтверждены документально, относятся к судебным расходам, которые истец понесла в связи с предъявлением иска, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по оплате работы оценщика в сумме – 6000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.ст.161, 166,178,180,182,188 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в <адрес> <адрес> – 206 242,52 руб., а также расходы по составлению заключения оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 227 242 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> расходы по госпошлине в сумме 5 472,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин