Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-165/2023 от 10.04.2023

Дело № 21-165/2023

Судья: Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу представителя Чернышевой Е.Д., действующей в интересах Осипова Д.Г., на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 15 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьевой Луизы Михайловны, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года

установил:

определением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 15 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокопьевой Л.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель второго участника дорожно - транспортного происшествия Осипова Д.Г. - Чернышева Е.Д. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года определение старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель Осипова Д.Г. – Чернышева Е.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что по делу имеется достаточные и достоверные доказательства наличия в действиях водителя троллейбуса Прокопьевой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; из видеозаписи с камер наружного наблюдения «Безопасный город» следует, что Прокопьева Л.М., управляя технически исправным транспортным средством, из-за несоблюдения безопасного бокового интервала, нарушила положения пункта 9.10 ПДД РФ. При этом ни должностным лицом, ни судом данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены аргументированные выводы, которые указывали бы на отсутствие в действиях Прокопьевой Л.М. состава административного правонарушения. Судья районного суда не дал оценку всем доводам заявителя, не проверил дело в полном объеме, не исследовал аудиозапись рассмотрения дела, фотоматериалы.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Прокопьева Л.М., МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» (собственник троллейбуса ЗиУ № бортовой номер №), Осипов Д.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Осипова Д.Г. – Чернышева Е.Д., Лаврентьев С.В. жалобу поддержали.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки О.С. Яковенко, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года в 13 час. 19 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Д.Г. и троллейбуса ЗиУ <данные изъяты> бортовой номер №, под управлением Прокопьевой Л.М.

17 января 2023 года Осипов Д.Г. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары и Прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о привлечении Прокопьевой Л.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из буквального содержания определения об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года следует, что получив заявление Осипова Д.Г. о привлечении водителя троллейбуса ЗиУ № бортовой номер № Прокопьевой Л.М. к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что 27 декабря 2022 года около 13 час. 19 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Д.Г. и троллейбуса ЗиУ № бортовой номер №, под управлением Прокопьевой Л.М. В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП со стороны водителя Прокопьевой Л.М. каких-либо нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, суд первой инстанции с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

При этом судья районного суда указал, что определение мотивировано и изложенные в нем выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда не имеется. Должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела в отношении водителя Прокопьевой Л.М. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено, что данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Эти требования закона должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары выполнены не были. Обжалуемое определение не мотивировано, не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; не указаны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия.

Необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события (состава) административного правонарушения проверяется законность и обоснованность отказа в возбуждении дела по указанным основаниям.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на определение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным обстоятельствам оценка не дана, т.е. допущены процессуальные нарушения требований названного кодекса о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

Суждение судьи, что изложенные в определении выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не мотивированы. Судьей не указано, на каких именно доказательствах основаны выводы должностного лица. Также в решении судьи и определении должностного лица не имеется ссылки на какие-либо доказательства.

Кроме того, судья районного суда учел, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Между тем вывод судьи районного суда о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, ссылка на пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующий порядок вынесения решений по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» (собственник троллейбуса ЗиУ № бортовой номер №) обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно схеме ДТП (дополнения) от 27 декабря 2022 года у троллейбуса повреждена левая часть кузова.

По смыслу положений приведенных норм потерпевший должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Между тем, сведений о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, поданной на определение должностного лица, и разрешению ее в соответствии с законом судьей районного суда не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Чернышевой Е.Д., действующей в интересах Осипова Д.Г., - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года об оставлении без изменения определения старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 21 № от 15 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокопьевой Луизы Михайловны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова