Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2022 от 20.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17. 7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 просит отменить указанное выше судебное постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку требования Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры о безвозмездном выполнении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» работ по отбору и анализу проб сточной воды, природной воды и почвы, связанные со значительными материальными затратами, в рамках проверки, проводимой Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Тепличный комплекс» «Нижегородский» безосновательны и не соответствуют положениям действующего законодательства. Проведение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» лабораторных исследований объектов окружающей среды и экспертного сопровождения связано со значительными финансовыми затратами на приобретение расходных материалов, реактивов, оплату труда специалистов и экспертов, обслуживание и амортизацию дорогостоящего оборудования для проведения исследования.

Привлечение его к административной ответственности по ст. 17. 7 КоАП РФ в связи отказом в выделении специалиста и специализированной лаборатории безосновательно. ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» письмом № от 16. 02. 2022 года проинформировало Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру о возможности выполнения требуемых работ на возмездной основе. Безвозмездное выполнение работ в интересах органов прокуратуры носит признаки нецелевого использования бюджетных средств, что может являться основанием для его привлечения к ответственности.

Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитнику ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24. 06. 2022 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Заместитель прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры младший советник юстиции ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что выводы ФИО1 о том, что ФЗ от 17. 01. 1992 года № «О прокуратуре РФ» не предусмотрено положений, в соответствии с которыми прокурор вправе требовать от Учреждения на безвозмездной основе, выделения специалиста, основаны на неправильном толковании норм законодательства. Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре в РФ» недвусмысленно указано, что требование прокурора о выделении специалиста подлежит безусловному исполнению, то есть безвозмездно. Обязательность выполнения ФИО1 требования прокуратуры в части отбора проб сточной воды, природной воды и почвы установлена ч. 2 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре в РФ». Считает, что выделение специалиста и проведение работ по отбору проб компонентов природной среды фактически не предполагает для Учреждения каких-либо дополнительных финансовых затрат. Предложение ФИО1 предоставить прокуратуре специалиста на возмездной основе противоречит требованиям федерального законодательства, является незаконным. Позиция ФИО1 о том, что финансирование деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий на выполнение государственного задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Росприроднадзора на соответствующие цели, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого прокуратурой правонарушения, не подлежит применению в рамках настоящего административного дела. Участие специалиста, производство отбора проб указанного компонента природной среды, в том числе проведение исследований и экспертиз, прямым образом соответствует функциям ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», как Учреждения, созданного во исполнение задач Росприроднадзора. Субсидии на выполнение государственного задания, предусмотрены в федеральном бюджете Росприроднадзора именно на указанные цели, в связи с чем, утверждение о нецелевом использовании данных финансовых средств некорректно. Таким образом, позиция Счетной палаты РФ и в связи с этим Росприроднадзора не применима и не имеет никакого отношения относительно проведения подведомственным Учреждением Росприроднадзора вышеуказанных работ в рамках проверки, организованной природоохранной прокуратурой. На которую также возложен надзор за исполнением земельного законодательства, законодательства об охране почв. Работники прокуратуры не обладают специальными познаниями в различных сферах деятельности, науки и др., не имеют специальных лабораторных (технических) средств измерения, исследований (соответствующего финансирования) для оценки в данном случае степени негативного воздействия на компоненты окружающей среды. Вместе с тем, законодатель, подчеркивая особый статус органов прокуратуры, основываясь на положениях Федерального закона «О прокуратуре РФ» обеспечил правовой механизм осуществления высшего надзора за исполнением федерального законодательства на территории РФ посредством предоставленных полномочий. Просит отказать в удовлетворении жалобы врио директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 17. 7 КоАП РФ, просит оставить постановление без изменения, поскольку в данном случае вина должностного лица имеется, поскольку умышленно не выполнены требования прокурора.

В судебном заседании на основании ходатайства защитника ФИО1 – ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4. исполняющий обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, который пояснил, что согласно устава федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и в рамках своей основной деятельности обеспечивает лабораторное и экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора. Никакого иного назначения у лаборатории нет. Единственное взаимодействие с ФГБУ «Цлати по ПФО» осуществляется в виде заявок о проведении исследований, которые заранее государственным органом формируются в плане заявок в связи с проводимыми проверками и доводятся до бюджета. Финансирование деятельности ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществляется в виде субсидий на выполнение государственного задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Росприроднадзора на соответствующие цели. Государственное задание для ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» формируется в соответствии с основными видами деятельности Учреждения и потребностью выполнения работ в интересах Росприроднадзора. Финансирование выполнения работ по лабораторному и экспертному сопровождению в пользу иных государственных органов в субсидии, предоставляемой Учреждению, не предусмотрено. Участие Учреждения в проверках, проводимых иными государственными органами, может осуществляться на возмездной основе. Данная позиция была доведена до Учреждения письмом Росприроднадзора в 2020 году, а также данная позиция была доведена и до органов прокуратуры. Соответственно, безвозмездное выполнение работ в интересах органов прокуратуры должностным лицом ФИО1 носило бы признаки нецелевого расходования бюджетных средств, что могло явиться основанием для его привлечения к ответственности. Непосредственно с требованием о предоставлении специалиста и специализированной лаборатории природоохранная прокуратура должна была обратиться в территориальный орган Росприроднадзора, где данное требование было бы рассмотрено, принято решение о проведении проверки в отношении проверяемого объекта на основании ФЗ № 248-ФЗ от 31. 07. 2020 года « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и закона «О прокуратуре РФ», и направлена заявка в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для использования лаборатории. При этом выделение специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» без участия специалиста территориального органа Росприроднадзора не имело бы того результата, который необходим, поскольку специалист лаборатории по сути является простым техническим работником, которым при проведении исследований выполняются задания специалиста Росприроднадзора, не имеет каких-либо полномочий, не может делать выводы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, заместитель прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры младшего советника юстиции ФИО3, возражающего против удовлетворения жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17. 7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. 2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 21 Федерального закона от 17. 01. 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17. 01. 1992 года № «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 17. 01. 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Основанием для вынесения постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 17. 7 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: должностное лицо ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - временно исполняющий обязанности директора ФИО1 в рабочее время, находясь по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, не выделил на ДД.ММ.ГГГГ специалиста, обладающего специальными познаниями, для участия в прокурорской проверке, мероприятия по отбору проб компонентов природной среды с привлечением специализированной лаборатории не провел, тем самым не исполнил законное требование природоохранной прокуратуры, и как следствие не предоставил результаты проведенных мероприятий с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы, чем нарушил положения Федерального закона от 17. 01. 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации».

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 17. 7 КоАП РФ установленной.

Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, имелась ли у него реальная возможность выполнить требование заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 о выделении специалиста и специализированной лаборатории.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что требование прокурора было рассмотрено, ответ на требование прокуратуры был дан, мировым судьей надлежащим образом проверены не были, в постановлении надлежащая оценка им не дана.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15. 12. 2021 года №-лс ФИО1 с его согласия назначен на должность временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» директор Учреждения подотчетен Росприроднадзору, несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета (п. п. 5. 7, 5. 13).

14. 02. 2022 года Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура, руководствуясь ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17. 01. 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации», письмом исх. № года от 14. 02. 2022 года обратилась в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с требованием предоставить специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также специализированную лабораторию для отбора проб сточных вод, природной воды, почвы и определения загрязнения указанных компонентов окружающей среды в рамках проверки, проводимой Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Тепличный комплекс «Нижегородский» (л. д. 20).

Согласно Уставу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 11. 11. 2015 года, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является подведомственным учреждением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и в рамках своей основной деятельности обеспечивает лабораторное и экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора.

Финансирование деятельности ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществляется в виде субсидий на выполнение государственного задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Росприроднадзора на соответствующие цели. Государственное задание для ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» формируется в соответствии основными видами деятельности Учреждения и потребностью на выполнение работ в интересах Росприроднадзора. Финансирование выполнения работ по лабораторному и экспертному сопровождению в пользу иных государственных органов в субсидии, предоставляемой Учреждению, не предусмотрено. Участие Учреждения в проверках, проводимых иными государственными органами, может осуществляться на возмездной основе.

Данная позиция доведена до Учреждения письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № СР-11-03-31/7878, согласно которого ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» было разъяснено, что осуществление лабораторного и экспертного сопровождения в пользу иных органов, в том числе органов прокуратуры, государственным заданием не предусмотрено, субсидии на эти цели не выделяются (л. д. 109).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» письмом от 16. 02. 2022 года №, направленным за подписью временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО) ФИО1, не отказало в выделении специалистов и специализированной лаборатории и проинформировало Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру о возможности выполнения требуемых работ на возмездной основе в соответствии с указанными выше основаниями. Для определения стоимости выполнения работ запрошено техническое задание с указанием объектов исследований и определяемых показателей (л. д. 21).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ, состоит, в том числе в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В рассматриваемом случае на требование прокурора прокуратурой получен ответ.

Данные обстоятельства должной оценки мировым судьей не получили.

В соответствии с доводами обратившегося в районный суд заявителя требования Федерального закона о прокуратуре относительно рассмотрения требования прокурора были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения требования, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17. 7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24. 1 и 26. 1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы ФИО1, приведенные при рассмотрении дела, надлежащим образом не проверены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1. 5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17. 7 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17. 7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░