Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-320/2023

№ 12301320016000349

УИД 42RS0012-01-2023-001911-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Цымбалова С.В., Медведева Е.Н.,

подсудимого Еременко К.С.,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 декабря 2023 года материалы уголовного дела в отношении

Еременко Кирилла Сергеевича, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еременко К.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Еременко К.С. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу <...>.

В соответствии со ст.4.6 КРФоАП Еременко К.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <...>.

<...> в третьем часу Еременко К.С. находился в состоянии опьянения у дома №<...> по ул.<...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Еременко К.С., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Еременко К.С., находясь у дома №<...> по ул.<...> сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем, по улицам <...>.

<...> в <...> часа <...> минут у дома №<...> по ул.<...> он был остановлен сотрудниками ДПС отделения <...> и отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС <...> П., согласно исследованию с применением технического средства -прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от <...> в <...> часа <...> минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у Еременко К.С. обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,653 мг/л алкоголя в выдыхаем воздухе. Состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый Еременко К.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался. Пояснил лишь, что автомобиль <...> он на свои средства приобрел у Ч. Оформил автомобиль на свою сестру Е., поскольку в отношении него велась процедура банкротства. Сестра автомобилем никогда не пользовалась.

Согласно показаниям, данным им в ходе дознания (л.д.29-33, 62-65), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, вечером <...> он выпил около трех бутылок пива емкостью 0,5 литра. <...> около <...> часов <...> минут он от дома №<...> по ул.<...> начал движение на своем автомобиле в сторону <...> на другое ближайшее место парковки, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ДПС. Водительского удостоверения у него нет, он предъявил только документы на автомобиль. Сотрудник ДПС заподозрил у него состояние алкогольного опьянения и предложил пройти в патрульный автомобиль. Он не отрицал, что накануне выпивал спиртные напитки. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился, прошел освидетельствование, результат составил 0,653 мг/л в выдыхаемом воздухе. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания (л.д.52-54) и оглашенным в судебном заседании, <...> он находился на дежурстве совместно с ИДПС <...> З. Около <...> часов <...> минут <...> на <...> остановили автомобиль <...> Водитель, который представился Еременко К.С. предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. У него возникло подозрение, что Еременко К.С. находится в состоянии опьянения. На его вопрос об употреблении спиртного Еременко К.С. ответил утвердительно. Еременко К.С. был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил Еременко К.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,653 мг/л, состояние опьянения было установлено.

Свидетель Е. пояснила, что подсудимый- <...> за свои деньги приобрел автомобиль <...> и попросил ее оформить автомобиль на себя, поскольку у него была процедура банкротства. Водительского удостоверения у нее нет, управлять автомобилем она не умеет. Никогда указанным автомобилем не управляла, он всегда находился у брата.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом <...> от <...> (л.д.5), <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, чеком прибора (л.д.6-7), <...>

- протоколом <...> об административном правонарушении от <...> (л.д.8), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.9-13), <...>

-паспортом транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации ТС, (л.д.18-19), <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.37), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.38-42), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.55-57), <...>

- протоколом осмотра от <...> (л.д.68-70), <...>;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> (л.д.89), согласно которому Еременко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетеля П. подписаны им, замечаний к протоколу допроса не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Еременко К.С., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны им и подтверждены в судебном заседании.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Еременко К.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Еременко К.С. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еременко К.С.,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <...>. Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еременко К.С.,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Еременко К.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Еременко К.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления. Заключение договора купли-продажи автомобиля с Е. носило фиктивный характер, что подтверждено в судебном заседании как самим подсудимым, так и свидетелем Е.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А. за участие в ходе дознания по назначению, в размере 9974 рубля 90 копеек (л.д.96) и за участие в судебном заседании в размере 4279 рублей 60 копеек, на общую сумму 14254 рубля 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еременко Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения Еременко К.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с Еременко Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Осиповой Н.А. в размере 14254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Постановление вступило в законную силу 23 декабря 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

а