Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 (2-1328/2023; 2-4704/2022;) ~ М-2951/2022 от 12.08.2022

Мотивированное решение 2-268\2024

изготовлено 29.01.2024 УИД№25RS0003-01-2022-004878-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженко Татьяны Владимировны к Коваль Денису Валерьевичу

о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

Роженко Т.В. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Манаенкова С.Н. без наличия каких-либо причин и оснований перечислила Коваль Д.В. 1 400000рублей.

Просила взыскать неосновательное обогащение 1 400 000руб., проценты 173 560руб., судебные расходы 15 000руб.

Роженко Т.В. уточнила правовую позицию по делу, указала в уточнениях, что в связи с неверным изложением в описательно мотивировочной части искового заявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с данным иском, не меняя предмет иска и его цену, считает необходимым уточнить заявленные исковые требования, в части имевших место обстоятельств дела и оснований послуживших поводом для обращения в суд.

Роженко Т.В. двумя платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. перевела ответчику Коваль Д.В. по безналичному расчету денежные средства в общей сумме 1 400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Из них: 1000.000 рублей был переведен ДД.ММ.ГГГГ г. и 400.000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Роженко Т.В. лично знакома с ответчиком Коваль Д.В., познакомил их общий знакомый Манаенков С.Н., а именно Манаенков С.Н. порекомендовал Коваль Д.В. как лицо которое занимается привозом импортных автомашин из Японии.

В определенный период времени Роженко Т.В. занималась бизнесом, перепродавала в России импортные автомашины, привезенные из Японии. Познакомившись с Коваль Д.В. истец Роженко Т.В. неоднократно обращалась к нему по вопросу привоза импортных автомашин из Японии. В свою очередь Коваль Д.В. первое время взаимодействовал с Роженко Т.В., брал деньги и за определенное по совместной договоренности вознаграждение привозил ей из Японии автомашины.

По времени на выполнение отдельно взятого заказа по привозу авто у Коваль Д.В. уходило примерно от одного до двух месяцев, но не более трех.

По устным договоренностям Коваль Д.В. получив от Роженко Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. денежные средства в общей сумме 1 400000 рублей должен был выполнить обязательство по привозу очередного авто в течении двух последующих месяцев, то есть не позднее февраля 2021 г.

В виду рекомендации полученных Роженко Т.В. от Манаенкова С.Н. в отношении Коваль Д.В., что последний является добросовестным и порядочным лицом, Роженко Т.В. взаимодействовала с Коваль Д.В. на доверии, не оформляя никаких договоров и иных документов.

Денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей Роженко Т.В. двумя платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. целенаправленно перевела именно ответчику Коваль Д.В. для привоза импортного авто из Японии, а не Манаенкову С.Н., как изначально ошибочно было указано в исковом заявлении. В свою очередь Коваль Д.В. автомашину не привез, и переведенные ему на указанные цели денежные средства возвращать отказывается.

Таким образом, ответчик Коваль Д.В. достоверно зная о том, кто и на какие цели перевел ему денежные средства приобрел имущество истца Роженко Г.В., денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей, и незаконно удерживает их до сих пор, не имея на то каких-либо законных оснований.

В судебном заседании Роженко Т.В. поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что с Коваль познакомилась в 2022 году, после того как стала требовать возврата денежных средств. Автомобиль Коваль заказывала Х-Везель. Срок доставки не определяли. Коваль рекомендовал Манаенков. Манаенков обещал урегулировать вопрос возврата денежных средств от Коваль длительное время. У нее был определенный бизнес с Манаенковым.

Представитель истца уточняя правовую позицию по делу просил применить положения ГК РФ о неисполнении обязательства.

С исковыми требования Коваль Д.В. не согласился, предоставил письменные возражения в которых указал, что выполнил свои обязательства по привозу автомобиля из Японии Роженко Т.В. В апреле 2021 года из Японии в Россию был привезен автомобиль «Toyota C-HR», год изготовления 2017, идентификационный номер и номер кузова №, белого цвета, который Коваль Д.В. приобрёл для Роженко Т.В. в Японии на аукционе. Оказать данную услуга Роженко Т.В. его попросил Манаенков С.Н.

По прибытию указанной автомашины в Россию Коваль Д.В. были оплачены: таможенная пошлина на авто в размере 185 260 рублей, таможенное оформление в размере 29 000 рублей, утилизационный сбор в размере 5 350 рублей.

08.04.2021 года на данное транспортное средство был оформлен электронный ПТС и получена выписка из электронного паспорт транспортного средства. Ему от Манаенкова С.Н. стало известно, что данное транспортное средство Роженко Т.В. покупала для своей дочери Кононенко Надежды Валерьевны, а Манаенков С.Н. помогал им поставить его на учет в ГИБДД.

В это время он находился в г. Владивостоке. Скинул Манаенкову С.Н. фото внешней стороны банковской карты, которое он, с его слов, перенаправил Роженко Т.В.. Через какое-то время на банковскую карту Роженко Т.В. перевела двумя платежами денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а именно 27 декабря 2020 года - 1 000 000 (Один миллион) рублей, 29 декабря 2020 года - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Он зарегистрирован и имеет личный кабинет на официальной сайте одной из крупнейших компаний в Японии по покупке и отправке автомобилей по многим странам мира - «Bizupon».

В феврале 2021 года на аукционе был приобретен автомобиль «Toyota C-HR», год изготовления 2017, идентификационный номер и номер кузова №, белого цвета, за 1 695 000 иен, который был отгружен и отправлен из Японии во Владивосток 29 марта 2021 года на судне <данные изъяты>, принадлежащем судоходной компании MW LINE.

Компания «ВЛАДТРЕК» в г. Владивостоке предоставила перевозчику данные получателя автомобиля и по приходу автомобиля растаможила его.

Деньги за купленные автомобили отправляет таможенный брокер брокерской компании «ВЛАДТРЕК», которая находилась в г. Владивостоке, компании «Bizupon» в Японию.

Изначально данное транспортное средство было привезено на имя Артёменко Оксаны Сергеевны. Её данные были представлены перевозчику таможенным брокером, в деятельность которого я не могу вмешиваться.

Данное транспортное средство было передано Манаенкову С.Н. Через некоторое время Кононенко Н.В. продала данное транспортное средство Федоровой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года. В процессе продажи автомобиля Роженко Т.В. написала на листке бумаги свой мобильный телефон №, имя отчество: Татьяна Владимировна Р. и передала мужу покупательнице, так как фактически продажей автомобиля дочери занималась она. При продаже автомобиля Манаенков С.Н. также помогал Роженко Т.В. и Кононенко Н.В.

5 июля 2022 года Роженко Т.В. приехала к нему на рынок «Зеленый угол» в г. Владивостоке и сообщила мне, что она предъявила иск так как у нее к Манаенкову С.Н. есть претензии и она не может с ним разобраться, поэтому она хочет взыскать деньги с меня. Кроме этого, она предложила ему подать к Манаенкову С.Н. совместный иск.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Манаенков С.Н. пояснил, что их с Роженко связывали бизнес-отношения. Он также привозил автомашины из Японии. Роженко захотела приобрести для дочери в день рождения автомобиль Toyota C-HR. Поскольку он не мог привезти такой автомобиль, он предложил Роженко услуги Коваль, с которым она не была знакома. Роженко перевела деньги Коваль и он привез автомобиль Toyota C-HR. Автомобиль стоял у него на стоянке «Зеленый угол». Впоследствии пришла дочь Роженко Т.В. Кононенко Н.В. и забрала автомобиль, документы были оформлены там же. Деньги от Кононенко он не получал.

Свидетель Теплова(Кононенко) Н.В. пояснила, что приобрела у Мнаенкова автомобиль «Toyota C-HR» в 2021году. Деньги 1 500 000руб.передавала лично, распиской не брала. Впоследствии автомобиль продала. Ей известно, что её мать(Роженко Т.В.) просила Коваль привести ей Хонду Везель. Но он этого не сделал. Манаенкова она познакомила с мамой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Роженко Т.В. перевела Коваль Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 29.12.2020 года переведено 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суд устанавливает, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021г. № 44-КГ21-14-К7).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд выносит решение по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и принятии измененных истцом требований, суд обсуждал юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений, при этом что истец ссылался на наличие отношений следуемых из исполнения обязательств, считая заявленную сумму требований убытками.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Денежные средства перечислены Коваль Д.В. в целях исполнения обязательства по приобретению и доставке автомобиля из Японии. Письменный договор сторонами не заключался, что само по себе не означает отсутствие между данными лицами договорных отношений по купле-продаже движимой вещи - автомобиля.

Так, если имеет место нарушение простой письменной формы договора, то в силу части 1 статьи 162 ГК РФ стороны лишаются права подтверждать наличие сделки и ее условий свидетельскими показаниями, но это не лишает их права ссылаться на письменные и иные доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе и договоре, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

При возникновении спора по договору, существенные условия которого не согласованы в надлежащей форме, но по которому имеются фактические отношения сторон, возможно либо признание договора заключенным и действительным и разрешение спора исходя из его условий, либо признание данного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Сторона истца, заявляя о неисполнении обязательства не требовала признания договора незаключенным либо недействительным.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)(ст.154 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства переводились для приобретения автомобиля.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами фактически состоялся договор поручения, в соответствии с условиями которого, истец поручил ответчику совершить действия по приобретению для него автомобиля. Для выполнения поручения истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400000рублей.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик не приобрел для нее автомобиль марки Хонда Везель, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, суд усматривает необъективность, недостоверность, непоследовательность названных утверждений.

Роженко Т.В. в исковом заявлении поступившем в суд 12.08.2022 указывала, что денежные средства переведены без наличия каких-либо причин. Коваль Д.В. она не знает. В дальнейшем утверждения Роженко Т.В. сводильсь к том, что она планировала приобрести через ответчика Коваль Д.В. транспортное средство (автомобиль) марки Honda Vezel, 2018 года, стоимость которого со всем оформлением по словам Манаенкова С.Н. составит 1 400 000 рублей. Коваль Д.В. автомашину Honda Vezel, 2018 года не привез, Роженко Т.В. её не передал и переведенные ему на указанные цели денежные средства в размере 1 400 000 рублей возвращать отказывается.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года Роженко Т.В. просила привлечь к уголовной ответственности Манаенкова С.Н. Роженко Т.В. указала, что заняла денежные средства Манаенкову 9 424 500руб. для приобретения в Японии автомобилей. В декабре 2020года по просьбе Манаенкова перечислила Коваль на его расчетный счет 1 400 000ррублей. В заявлении о совершении преступления Роженко Т.В. указала Манаенкова, как лицо обязавшееся возвратить 1 400 000руб.

Опрошенный Коваль Д.В. подтвердил, что получил денежные средства 1 400 000руб. от Роженко Т.В., для приобретения автомобиля, автомобиль он привез из Японии.

Манаенков С.Н. как в судебном заседании, так и при проведении проверок по заявлению Роженко, утверждал, что денежные средства Коваль перечислены для приобретения автомобиля.

Коваль Д.В. представлены сведения о ввозе автомобиля марки «Toyota C-HR», год изготовления 2017, идентификационный номер и номер кузова № 28.02.2021. Получение электронного паспорта транспортного средства состоялось. 08.04.2021года. ООО «ВЛАДТРЕК» производила растаможивание автомобиля.

Согласно договора купли-продажи автомобиля Кононенко Н.В.(Теплова) продала автомобиль марки «Toyota C-HR», год изготовления 2017, идентификационный номер и номер кузова № 26.01.2022года Федоровой Е.В. в договоре отражены данные автомобиля получение ПТС серии 16 43 08.04.2021года.

Суд обращает внимание на тот факт, что Кононенко Н.В. настаивая на приобретении автомобиля у Манаенкова С.Н. не предоставила расписки о получении денежных средств, при этом Манаенков С.Н. всегда указывал, что автомобиль предназначался для Роженко Т.В. и её дочери.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь внутренним убеждением, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по приобретению автомобиля, в связи с чем требования о взыскании убытков связанные с неисполнением договора не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В виду вышеизложенных обстоятельств, Коваль Д.В. не сберегал денежные средства в свою пользу, поскольку денежные средства истцом были перечислены в счет исполнения обязательств по приобретению автомобиля, которые исполнены. Услуги ответчиком истцу были оказаны в объеме, а доказательств навязанности истице со стороны ответчика заключения данного договора в деле не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что переданные денежные средства представляют собой плату за доставленный в Россию ответчиком автомобиль, между сторонами возникли правоотношения из поручения, основания для взыскания указанной денежной суммы с Коваль Д.В. по заявленным так же основаниям в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст.13,193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях Роженко Татьяны Владимировны к Коваль Денису Валерьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: