Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4730/2023 ~ М-2289/2023 от 29.03.2023

УИД 52RS0005-01-2023-002749-02

дело № 2-4730/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошина А. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании залога прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Егошин А. В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании залога прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Егошиным А. В. (далее - Истец) по договору купли - продажи было приобретено у Балагутдиновой Р. Х. (далее - Продавец) транспортное средство <данные изъяты> VIN№.

На момент заключения сделки продавец заверил, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При этом истцом были предприняты все возможные меры к проверке транспортного средства в соответствии с имевшимися в тот момент документами продавец являлась собственником транспортного средства, её право собственности было удостоверено документально, на руках в подлинниках имелись документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), ключи и сам автомобиль: на официальном сайте ГИБДД истцом была запрошена проверка автомобиля, в том числе на наличие ограничений, которые на момент заключения договора отсутствовали, по данным проверки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам приобретаемой автомашины и сведений о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты залоги отсутствовали, а также истцом был приобретен отчет через сервис Автотека и информации о том, что данный автомобиль находится в залоге не было.

Соответственно, никаких сомнений в правах Балагутдиновой Р.Х. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершаемой им сделки в тот момент не было и не могло быть.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на истца в ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске и запрещении не состояло, данные сведения проверялись ГИБДД, в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины сведения о возникновении залога также отсутствовали.

В январе 2023 года через сервис Auto.ru истцу стало известно о возникновении ДД.ММ.ГГГГ залога на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №, в пользу залогодержателя – Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», где залогодателем числится Балагутдинова Р. Х., то есть почти через год как истец является законным собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» официально объединились под брендом «Открытие».

В связи с необоснованным внесением записи о залоге имущества ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о снятии залога, но до настоящего времени залог на транспортное средство не прекращен.

На основании изложенного, истец просит признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении залогодержателя - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из реестра сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Rio VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Балагутдинова Р. Х..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося истца, представителя истца.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 24-25), согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Балагутдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разрешения спора была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика по представленным документам.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Егошиным А. В. по договору купли - продажи было приобретено у Балагутдиновой Р. Х. транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

На момент заключения сделки автомобиль <данные изъяты> VIN № никому не был продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на Егошина А.В. в ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске и запрещении не состояло, данные сведения проверялись ГИБДД, в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины сведения о возникновении залога также отсутствовали.

В январе 2023 года через сервис Auto.ru истцу стало известно о возникновении ДД.ММ.ГГГГ залога на автомобиль Kia Rio 2016 года выпуска VIN №, в пользу залогодержателя – Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», где залогодателем числится Балагутдинова Р. Х., то есть почти через год как истец является законным собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о снятии залога, но до настоящего времени залог на транспортное средство не прекращен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1статьи 352, статьей 353 настоящего кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в случае, когда распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются, в том числе: основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства; дата заключения договора купли-продажи между истцом и Балагутдиновой Р.Х., была ли фактически исполнена сделка; добросовестность действий истца как покупателя имущества при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося в движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Балагутдиновой Р. Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и Заёмщиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в залог было передано транспортное средство (Предмет залога/Транспортное средство): марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер – № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – №; цвет – коричневый; паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>; дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.22г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.22г. (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.22г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в настоящее время правопреемником ПАО «РГС Банк» является ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между Балагутдиновой Р.Х. и Егошиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Егошина А.В. на автомобиль <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, что соответствующей записью в паспорте транспортного средства (л.д. 111, 112-113).

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения сделки продавец Балагутдинова Р.Х. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Прилепской Е. А., нотариусом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № совершена Исполнительная надпись о взыскании с должника Балагутдинойвой Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 645 518 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 98 копеекв пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на основании Заявления взыскателя о совершении исполнительной надписи (per. № от 15.01.2022г.).

Информация о залоге транспортного средства зарегистрирована Банком в реестре залогов на публичном сервисе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, в пользу залогодержателя – Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», где залогодателем является Балагутдинова Р. Х..

Таким образом, уведомление о возникновении залога направлено нотариусу только после возникновения у Егошина А.В. права собственности на транспортное средство, которое никем в установленном законом порядке не оспорено.

Однако, право залога у залогодержателя возникает только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на автомобиль Kia Rio 2016 года выпуска VIN № в ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт свидетельствует об отсутствии на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № и постановки его на учет, уведомлений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд приходит к выводу, что Егошин А.В. является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, а залог транспортного средства - прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств того, что Егошин А.В. знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога ответчиком не представлено, материалы дела не содержат

Установив приобретение спорного имущества Егошиным А.В., как добросовестным приобретателем, суд находит заявленные требования Егошина А.В. о признании прекращенным залога автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является Балагутдинова Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем – ПАО «Росгосстрах Банк», установив в силу положений ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения, – три рабочих дня с момента вступления решения в законную силу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие», на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера, подлежащее оплате госпошлиной в сумме 300 рублей.

Исковые требования Егошина А.В. удовлетворены, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егошина А. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании залога прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства - удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении залогодержателя - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208).

Обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из реестра сведений о залоге (регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208) в пользу Егошина А. В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья (подпись) М.В.Малекова

Копия верна: Судья