Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 12.04.2023

29MS0061-01-2022-002954-59 02 июня 2023 года

Мировой судья: Кордюкова А.М.     

Дело № 11-147/2023

(2-2580/2022-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (ранее - ООО СК «ВТБ Страхование») просил взыскать с ответчика оплаченную часть страховой премии в размере 68324 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор на сумму 1051568 руб. 44 коп. под 8,9% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день между Кузнецовым М.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ООО "Страховая компания «Газпром страхование») был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», страховая премия по которому составила 166568 руб. 44 коп., задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, в связи с чем существование страхового риска прекратилось и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал уточненную апелляционную жалобу, в которой указал, что представитель ответчика просил отложить судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в отпуске и не мог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи. Истец бездействием своего представителя был лишен возможности представить мировому судье дополнительные доказательства по делу. При заключении договора страховая истцу не были предоставлены полная информация относительно страховых условий и договор в полном виде.

В судебном заседании истец Кузнецов М.А. и его представитель Пархатов В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор ..... на сумму 1051568 рублей 44 копейки под 8,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также вместе с подписанием кредитного договора истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», страховая премия составила 166568 руб. 44 коп. и была включена в сумму кредита, которая была перечислена банком.

В соответствии с п. 2.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, в случае наступления смерти страхователя - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автокредит был досрочно погашен, после чего в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о возврате части страховой премии за неистекший период страхования, в удовлетворении претензии истца было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 вышеуказанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Раздел 6 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» содержит перечень оснований прекращения договора страхования, к которым относится: истечение действия договора страхования (полиса) (п. 6.3.1), исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (п. 6.3.2), смерть страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (п. 6.3.3), в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.3.4).

В то же время, положениями вышеназванных Условий, Полиса и статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, само по себе досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам истца, страховая сумма не поставлена в зависимость от возможного досрочного исполнения обязательства, возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не исключается, в связи с чем доводы о том, что страховая премия подлежит частичному возврату в случае досрочной выплаты кредита отвергается судом.

Само по себе невозвращение страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы императивным положениям гражданского законодательства, действующим на момент заключения кредитного договора и договора страхования, не противоречит.

Истец при заключении договора страхования указал, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования получил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не являются состоятельными, поскольку истец просил провести судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие, истец и его представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании до перерыва присутствовал представитель истца, каких-либо ходатайств по существу требований представитель истца не заявлял, перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя истца, уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Д.С. Остапчук