Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-834/2019 от 12.11.2019

Судья Леконцев А.П.          Дело № 21-834/2019

(дело № 12-1511/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 27 ноября 2019 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу потерпевшего Попова С.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 07 августа 2019 года ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, потерпевший Попов С.М. просит указанное решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает также на то, что выданное в адрес ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» по результатам проведенной Государственной инспекцией труда РК проверки, исполнено, сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении нарушены.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии участников дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Республике Коми обращения Попова С.М. о нарушении его трудовых прав от 05 июня 2019 года на основании распоряжения руководителя указанного органа от 10 июня 2019 года N <Номер обезличен> в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Сыктывкарская детская поликлиника №3» проведена внеплановая документарная проверка. В результате проведенной проверки установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> года Попов С.М. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2». С 18 апреля 2019 года ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 2» реорганизована путем присоединения к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3». Приказом № <Номер обезличен> от 23 мая 2019 года Попов С.М. уволен в связи с сокращением численности штата работников организации.

Основанием для привлечения ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о несоблюдении юридическим лицом требований абзаца 1 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате Попову С.М. надбавки за стаж работы с октября 2018 года по февраль 2019 года, установленных Положением «Об оплате труда ГБУЗ РК «СДП №2», утвержденным 01.10.2018 и Положением «О выплатах стимулирующего характера ГБУЗ РК «СДП №2», а также изменения размера надбавки за интенсивность с 76% до 46% в период с февраля 2019года по май 2019 года, установленных Приказом ГБУЗ РК «СДП №2» №8-к от 09.01.2019.

В жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд, ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» оспаривало нарушения, вмененные должностным лицом контролирующего органа, также ссылалось на то, что возникшие с Поповым С.М. разногласия являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассмотревший жалобу, исходил из следующих выводов:

у Попова С.М. отсутствует право на включение в стаж работы периода службы последнего в органах внутренних дел, поскольку требования подпунктов 9,13 пункта 6.1 Примерного положения распространяют свое действие на работников, проходивших службу в органах внутренних дел СССР, и уволенных из органов внутренних дел по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья материалы дела не содержат;

работодатель обоснованно выплачивал работнику Попову С.М. надбавку к должностному окладу за интенсивность работы, в период с февраля по май 2019года в размере 46% от должностного оклада

Приходя к таким выводам, судья городского суда не учел следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выносит постановление о привлечении к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 382 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Спор относительно размера выплачиваемых надбавок в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» и Поповым С.М. разногласий по поводу применения локального нормативного акта, связанного с установлением и выплатой надбавок за стаж и интенсивность работы. При этом, данные разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, выводы судьи, связанные с оценкой действий ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №3» по невыплате Попову С.М. надбавки за стаж и установлении надбавки за интенсивность работы в размере 46%, подлежат исключению из оспариваемого решения, поскольку возникший между работодателем и работником спор по применению локального нормативного акта вправе разрешить полномочный на то орган.

Вместе с тем, исключение указанных выводов не влечет отмены решения, независимо от доводов жалобы потерпевшего Попова С.М., поскольку в действиях ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям изложенным выше.

Вопреки доводам жалобы срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, юридическим лицом не нарушен.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что жалоба ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» на постановление должностного лица государственной инспекции труда от 07.08.2019 подана в Сыктывкарский городской суд в последний день срока (с учетом выходных дней 17-18.08.2019) - 19.08.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.27 ░.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.30.7 ░.1 ░.3, 24.5 ░.1 ░.2 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░░░