Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2022 ~ М-2893/2022 от 14.07.2022

              К делу № 2-3380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Чич А.А. – Курепта Н.Н.,

представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Щербань В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чич Анзаура Айдамировича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании договора заключенным на неопределенный срок,

                    У С Т А Н О В И Л:

Чич А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании договора аренды возобновленным срок. В обоснование иска указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002:22, общей площадью 109922+/- 232 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 5. Вид разрешенного использования-для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды устанавливается на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По истечении срока аренды он продолжает пользоваться объектом аренды, вносит арендную плату, а арендодатель не заявил возражений, против пользования указанным земельным участком.

Считает, что в силу положений ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ указанный договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок.

С учетом приведенных положений закона просил признать договор от 02.08.2010    №    006868, заключенный между администрацией МО «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Чич А.А., заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Чич А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды от 02.08.2010г. № 006808, заключенному между сторонами, истцу был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002:22, общей площадью 109922+/- 232 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 5. Вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно Выписке из ЕГРН указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА 06.09.2010г.

Как указывает истец, по истечении срока аренды он продолжает пользоваться указанным земельным участком на условиях, определенных договором аренды, в том числе с уплатой арендной платы.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

В судебном заседании было установлено, что в надлежащей форме каких-либо возражений относительно использования арендатором спорного земельного участка (письменная претензия об освобождении земельного участка либо уведомление о прекращении действия договора и пр.) Комитетом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд также отмечает, что аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) и Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.08.2010░. № 006808, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:08:1312002:22, ░░░░░ ░░░░░░░░ 109922+/- 232 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 5.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           -░░░░░░░-                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2022-005463-59

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3380/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.