Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2021 ~ М-1474/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 г.                             г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой О.И.,

с участием ответчика Сычева В.А.,

представителя ответчика Сычева В.А. в порядке ст.53 ГПК РФ, с правами, предусмотренными ч.6 ст.54 ГПК РФ, Сычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1368/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сычеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

         ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Сычеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432623,64 руб., из которых: 325774,86 руб. – сумма основного долга, 104512,28 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2100,50 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7256,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Сычевым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 461872 под 23,30% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, памятка по услуге "SMS-пакет", Описание программы Финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 13162,32 руб. Дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца. Количество ежемесячных платежей - 60.

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по SMS стоимостью 59 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104512,28 руб., что является убытками банка.

Представитель истца "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сычев В.А. в судебном заседании не отрицал фат наличия задолженности по кредитному договору. Указал, что готов погасить задолженность по основному долгу в размере 325774,86 руб. Не согласился с размером процентов, предъявляемых к взысканию банком. Пояснил, что вносил платежи в соответствии с графиком платежей до января 2020 года. В январе, феврале, марте 2020 года вносил платежи, но не в полном объеме. Перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору по состоянию здоровья.

         Представитель ответчика Сычева В.А. в порядке ст.53 ГПК РФ, с правами, предусмотренными ч.6 ст.54 ГПК РФ, Сычева Л.М. в судебном заседании поддержала позицию, высказанную своим доверителем. Обратила внимание суда на тяжелое материальное положение Сычева В.А. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, предъявляемой ко взысканию, до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П.1 ст. 29 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Сычевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 432623,64 руб., под 23,30 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами согласно графику платежей.

Договор состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита, также он полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, памятка по услуге "SMS-пакет", Описание программы Финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 30 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 60, размер платежа 13162,32 руб. Периодичность платежей - ежемесячно.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Сычев В.А. ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.5 раздела II Общих условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Согласно п. п. 2, 3, 4 раздела III Общих условий договора потребительского кредита, задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности ее списания со счета, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность ее списания с текущего счета.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде.

В период действия договора заемщиком были подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по SMS стоимостью 59 руб.

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя заемщика Сычева В.А., банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 432623,64 руб.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и предоставлении банком оговоренных денежных средств, ответчиком Сычевым В.А. в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, которая по представленному истцом расчету составила 432623,64 руб., из которых: 325774,86 руб. – сумма основного долга, 104512,28 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2100,50 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Требование банка, направленное Сычеву В.А. о досрочном истребовании задолженности последним не исполнено, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности банком не начислялись.

        Воспользовавшись своим правом, ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сычева В.А. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433623,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3768,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433623,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3768,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими письменными возражениями ответчика.

Представленный истцом расчет размера суммы задолженности суд, проверив, находит его основанным на условиях заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и математически верным, в связи с чем, полагает возможным данный расчет принять.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из содержания искового заявления ООО "ХКФ Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора.

        Таким образом, заявленные ООО "ХКФ Банк" убытки в виде неуплаченных процентов в размере 104512,28 руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, а, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

Данные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Относительно штрафа, а также комиссии за направление извещений, то их взимание также предусмотрено условиями кредитного договора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательства, размер основного долга и период нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд находит размер штрафа за возникновение просроченной задолженности 2100,50 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

       Таким образом, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Неисполнение предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и (или) договоре, существенно нарушает права истца.

        При этом суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможности уменьшения размера процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты должны уплачиваться заемщиком независимо от факта нарушения своих обязательств по возврату займа.

Руководствуясь изложенным, вышеприведенными нормами гражданского материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, штрафа в связи с возникновением задолженности, а также убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном полном погашении задолженности в соответствии с установленной кредитным договором процентной ставкой по кредитному договору.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иной размер (контррасчет) ответчиком Сычевым В.А. суду не представлено.

Кроме того, каких-либо действий по досрочному погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени произведено не было.

        Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Вместе с тем ответчик ввиду тяжелого материального положения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив в обоснование доказательства, подтверждающие наличие соответствующих оснований.

Согласно ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 13 п.1 ст.333, 20, п. 7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сычева В.А, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768,12 руб., (понесенные банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) и 3758,12 руб. (понесенные банком при подаче искового заявления), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сычеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

         Взыскать с Сычева Виктора Алексеевича, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 432623,64 руб., из которых:

          - 325774,86 руб. – сумма основного долга,

          - 104512,28 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

          - 2100,50 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

          - 236 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256,24 руб.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года.

           Председательствующий                          Е.И. Фролова