Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4011/2023 ~ М-2834/2023 от 29.05.2023

№ 2-4011/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003260-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Кимаск Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Людмилы Николаевны к Парфеновой Жанне Гариковне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Беляева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ней и Парфеновой Ж.Г. был заключен договор займа на сумму 60000 евро, эквивалентным 5062530 рублей по курсу ЦБ РФ на < Дата >. Срок возврата составил < Дата > включительно. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств Беляевой Л.Н. по договора займа между Б. и Парфеновой Ж.Г. < Дата > заключен договор ипотеки, принадлежащего на праве собственности Б. Согласно п.2.1. договора ипотеки в залог был передан жилой дом, общей площадью 177.6 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > а также земельный участок для обслуживания дома, площадью 792 кв.м. Залоговая стоимость данных объектов составила 69000 евро. Размер процентной ставки зха пользование займом составил 2% в месяц от суммы займа, а за весь период пользования займом 607503.60 руб. < Дата > она передала Парфеновой Ж.Г. 69000 евро, эквивалент 4935570 руб. Поскольку денежные средства по договору займа были ею возвращены в полном объеме < Дата >, то и процент за пользование денежными средствами она должна была оплатить в размере 405002.40 руб. Согласно распискам Парфенова Ж.Г. получила от нее 2155666.15 руб. Переплата составила 1850000 рублей. < Дата > в адрес ответчика она направила претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Просила взыскать с Парфеновой Ж.Г. неосновательное обогащение в размере 1850000 рублей.

Истица Беляева Л.Н. в судебные заседания, назначенные на < Дата > и 30.11 2023 года не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Представитель ответчика по доверенности Барыкин Д.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░