Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 14.04.2023

№

УИД 50RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г.                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и пятеро малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 организовал покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя в денежных долговых обязательствах перед Потерпевший №1, не желая возвращать долг, действуя из корыстных побуждений, решил совершить убийство последнего. С этой целью ФИО1 в период примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за денежное вознаграждение в размере более 50 000 рублей нанял иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, для совершения убийства Потерпевший №1, а последний для реализации преступного умысла, направленного на лишение жизни Потерпевший №1, вовлек в преступную группу за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей ФИО4, который должен был содействовать при совершении убийства Потерпевший №1 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, дал свое добровольное согласие на участие в убийстве Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распределили между собой и ФИО4 роли и обязанности при совершении преступления следующим образом:

- ФИО1, как организатор и руководитель совершения преступления, будучи лично знакомым с Потерпевший №1, должен был предоставить иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО4 данные о личности потерпевшего, месте его проживания, режиме его жизнедеятельности, данные о транспортном средстве, на котором он передвигается; должен был доставить на своем автомобиле иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО4 к месту совершения убийства – по месту проживания Потерпевший №1, а после совершения убийства увезти на своем автомобиле иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО4 с места совершения преступления;

- иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, как исполнитель преступления должен был приискать и приготовить для реализации преступного умысла огнестрельное оружие для совершения убийства Потерпевший №1, боеприпасы к нему, бинокль для ведения наблюдения на месте преступления за окружающей обстановкой и прибытием потерпевшего, перчатки, чтобы не оставлять следы на месте совершения преступления, в запланированное для совершения убийства время должен был расположиться в подъезде дома, где проживал Потерпевший №1, вести оттуда наблюдение за окружающей обстановкой и прибытием последнего, а когда Потерпевший №1 зайдет в подъезд, то иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, используя в качестве орудия совершения преступления – огнестрельное оружие, произвести убийство Потерпевший №1;

- ФИО4, как пособник совершения преступления, должен был расположиться во дворе дома по месту проживания Потерпевший №1, наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления сотрудников полиции либо возникновении иной опасности, препятствующей совершению преступления, должен был предупредить об этом иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также сообщить ему о прибытии к дому Потерпевший №1 на принадлежащем последнему транспортном средстве.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась преступная группа, в состав которой вошли организатор – ФИО1, который организовал совершение убийства и должен был руководить его исполнением; исполнитель – иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который должен был непосредственно совершить убийство Потерпевший №1, и пособник - ФИО4, который должен был содействовать совершению преступления путем предоставления информации, которые приступили к реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1

Так, ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил остальным участникам преступной группы данные о личности Потерпевший №1, месте его проживания, режиме его жизнедеятельности, данные о транспортном средстве – автомобиле «Mercedes-Benz E 200 CGI» с государственным регистрационным знаком Е 370 СМ 190, на котором передвигался потерпевший.

Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал и приготовил для совершения преступления огнестрельное оружие, не менее одного боеприпаса к нему – 9мм пистолетный патрон (9х18), бинокль для ведения наблюдения на месте совершения преступления за окружающей обстановкой и прибытием потерпевшего, перчатки, чтобы не оставлять следы на месте совершения преступления.

Таким образом, определив состав участников преступной группы, распределив между собой роли и обязанности при совершении преступления, приискав и приготовив для совершения преступления автомобиль, орудие совершения преступления, иные предметы, необходимые для реализации преступного умысла, участники преступной группы ДД.ММ.ГГГГ приступили к непосредственной реализации преступления – убийству Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, действуя в интересах остальных участников преступной группы, привез на своем автомобиле марки «Ниссан Альмера классик» с государственным регистрационным знаком В 184 НВ 190 ФИО4 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, к месту проживания Потерпевший №1 - к корпусу 4 <адрес>, где ФИО4, согласно отведенной ему роли пособника при совершении преступления, действуя в интересах остальных участников преступной группы, расположился во дворе вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции либо возникновении иной опасности, препятствующей совершению запланированного преступления, должен был предупредить иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также сообщить ему о прибытии к дому Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле.

Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, имея при себе огнестрельное оружие, снаряженное не менее, чем одним 9мм пистолетным патроном (9х18), бинокль и перчатки, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя в интересах остальных участников преступной группы, расположился в подъезде № корпуса 4 <адрес>, откуда вел наблюдение за окружающей обстановкой и прибытием Потерпевший №1 Когда последний ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут прибыл на автомобиле «Mercedes-Benz E 200 CGI» с государственным регистрационным знаком Е 370 СМ 190 к дому и зашел в вышеуказанный подъезд, то находившееся там иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, имея умысел на умышленное лишение жизни Потерпевший №1, действуя в интересах и в преступном сговоре с остальными участниками преступной группы – ФИО1 и ФИО4, произвел в Потерпевший №1 один выстрел из огнестрельного оружия, снаряженного не менее, чем одним 9мм пистолетным патроном (9х18), причинив потерпевшему сквозное огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, убедившись, что причинил Потерпевший №1 несовместимое с жизнью огнестрельное ранение, совместно с остальными участниками преступной группы - ФИО4 и ФИО1, скрылся с места совершения преступления на автомобиле «Ниссан Альмера классик» с государственным регистрационным знаком В 184 НВ 190 под управлением последнего.

Однако, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО4 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как последнему была оказана своевременная медицинская помощь.

Поскольку судебное разбирательство по данному уголовному делу ведется только в отношении ФИО1, имеющиеся в обвинении указание на ФИО6 как на соучастника преступления, подлежит изменению на иное лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Виновность ФИО4 в совершении пособничества в покушении на убийство Потерпевший №1 по найму установлена вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «в точно неустановленном следствием месте», «в точно неустановленное следствием время», «при неустановленных следствием обстоятельствах» подлежат исключению из существа обвинения.

Эти изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая свою к нему причастность. Пояснил, что Потерпевший №1, являлся его другом и деловым партнером, который предоставил ему для развития бизнеса около 3 000 000 – 3 500 000 рублей, за что он выплачивал Потерпевший №1 ежемесячно определенную сумму денег. Также он состоял в деловых отношениях с ФИО5, который задолжал около 1 700 000 рублей и 25 000 евро. ФИО6 затягивал с возвратом долга, тогда он сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о том, что Потерпевший №1 требует срочного возврата долга, надеясь, что ФИО6, испугавшись последнего, вернет денежные средства. ФИО6 услышав от него о требованиях Потерпевший №1 о возврате долга, принял решение поговорить с последним, с целью отсрочить возврат денежных средств на несколько недель. ДД.ММ.ГГГГ полагая, что ФИО6 не осмелится поговорить с Потерпевший №1, он привез его и ФИО4 к дому Потерпевший №1, высадил их и уехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил ФИО6, попросил забрать его около дома культуры, расположенного на <адрес>, что он и сделал. В машине ФИО6 рассказал ему, что стрелял в Потерпевший №1 Он довез ФИО6 до гостиницы, после чего больше последнего не видел, хотя долгое время пытался его найти. После выписки Потерпевший №1 из больницы, он покинул пределы Российской Федерации, поскольку ему необходимо было пройти лечение. О том, что его разыскивает полиция, ему не было известно. В сговор с Исмаиловым и Фазыловым на убийство Потерпевший №1 он не вступал, об их планах в тот день ему не было известно. Денежных средств за убийство Потерпевший №1 ни Исмаилову, ни Фазылову не предлагал. Позднее в ходе телефонного разговора с осужденным Фазыловым он узнал от последнего, что тот указал на него, как на заказчика.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, в 2013-2014 году ФИО1 обратился к нему с предложением осуществлять торговлю на рынке «Садовод», сообщив, что для закупки товара ему нужны денежные средства. Он передал ФИО1 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей для этих целей. После этого в течение нескольких месяцев ФИО1 отдавал ему процент выручки в качестве дохода от вложенных в бизнес денег, позднее выплаты прекратились. Через некоторое время ФИО1 перестал осуществлять торговлю, в результате чего за ним образовался долг в размере 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался с тренировки домой в <адрес> корпуса № <адрес>. Поднимаясь по лестнице между вторым и третьим этажом, услышал выстрел, оглянувшись, увидел неизвестного мужчину азиатской внешности, который был одет в спортивный костюм и имел головной убор (спортивную шапку), при этом, рука этого мужчины была чем-то перемотана. Он почувствовал резкую боль слева в области поясницы и понял, что в него произвели выстрел. Он быстро зашел в тамбур отделяющий квартиры от общего коридора, закрыл за собой дверь, после чего потерял сознание. Очнувшись, он позвонил знакомым, которые вызвали скорую помощь. О вызове скорой помощи он также просил соседку одной из квартир, расположенной в тамбуре.

Показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО4, в судебном заседании согласно которым ФИО1 знаком ему с 2012 года, Исмаилов с 2010. ФИО20 и Исмаилов вели совместную деятельность по продаже автомобилей, а он являлся водителем у Исмаилова, по указанию последнего доставлявшим автомобили в пункт назначения. До произошедших событий и в день событий Исмаилов и ФИО1 встречались в его присутствии. От Исмаилова ему стало известно, что ФИО20 подыскивает людей для убийства Потерпевший №1, поскольку должен был ему денег. ФИО6 предложил ему 50000 рублей за то, чтобы он, находясь во дворе дома Потерпевший №1, сообщил по телефону, когда потерпевший прибудет к месту на своем автомобиле, марку и регистрационный номер которого также сообщил ему Исмаилов, кроме того Исмаилов и ФИО20 заранее показали ему автомобиль Потерпевший №1. К дому Потерпевший №1 из гостиницы его и Исмаилова привез ФИО20. Исмаилов ушел во двор дома Потерпевший №1 через арку, он оставался на детской площадке. Пробыв там около 1,5 часов, он услышал выстрел. Со слов Исмаилова в тот же день ему стало известно, что тот выстрелил в Потерпевший №1. В день событий они с Исмаиловым уехали из <адрес> в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО20 уехал.

Также показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281.1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 20-22, 26-28, 39-41, 79-80, 84-85), согласно которым в 2013-2014 году он пользовался мобильным телефоном с номером №. В январе 2014 г. он и Исмаилов приехали в <адрес>, где в районе МКАД у ТЦ «Вегас» встретились с ФИО1 После указанной встречи по пути в <адрес> ФИО6 рассказал ему, что ФИО1 ищет лицо, которое за 200000 рублей согласится убить человека, при этом ФИО6 сообщил ему, что готов принять предложение ФИО1, после чего в тот же день предложил ему за 50000 рублей привезти его на место преступления, наблюдать за окружающей обстановкой, забрать с места преступления на автомобиле. Он ответил на предложение ФИО6 согласием. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 приехал в <адрес>, остановились в гостинице. Последующие два дня они провели в компании ФИО20, прогуливаясь по Москве. Исмаилов приобрел бинокль. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Пермь, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, где в гостинице его ожидал Исмаилов. В тот же вечер Исмаилов сообщил ему, что скоро они поедут убивать человека, на которого указал ФИО20, при том продемонстрировал полуавтоматический пистолет, после чего убрал его в рюкзак красного цвета. Исмаилов пояснил ему, что ФИО20 сообщил данные человека, которого нужно убить, его распорядок дня место жительства, сообщил данные автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ за ними в гостиницу приехал ФИО1 ФИО6 взял рюкзак, в котором находились перчатки, бинокль, пистолет. В автомобиле ФИО20 сообщил им, что необходимо убить Потерпевший №1, который прибудет к подъезду на автомобиле Мерседес белого цвета, высадил их у ворот корпуса № <адрес>. Его роль заключалась в том, что он находясь на лавочке у подъезда должен быть следить за обстановкой и сообщить Исмаилову по телефону о прибытии Потерпевший №1, либо о появления сотрудников полиции. Принадлежащие им с Исмаиловым мобильные телефоны они по указанию ФИО20 оставили в его автомобиле, при этом Исмаилов дал ему мобильный телефон, в записной книжке которого имелся один контакт «Дилшод», аналогичный телефон был и у Исмаилова. Он расположился на одной из лавочек детской площадки, а Исмаилов проследовал в подъезд вышеуказанного дома. Приблизительно через 30-40 минут, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, он пошел через арку в сторону подъезда, в которой ранее зашел Исмаилов, услышал крики. Не доходя до двери подъезда, на углу дома он встретил Исмаилова, двигавшегося навстречу, после чего, не останавливаясь, они вышли через разные ворота со двора дома. Исмаилов направился к месту, где его ожидал ФИО20. Он с телефона прохожего позвонил ФИО20, которому сообщил о своем местоположении, последний приехал за ним. ФИО7 Ш. они забрали Исмаилова. Исмаилов рассказал им, что уходя с места выстрела в Потерпевший №1, торопясь, оставил свой рюкзак. ФИО1 отвез его и ФИО6 на Ярославский вокзал <адрес>, где передал им билеты на поезд до <адрес>, приобретенные на чужие имена. Позднее из новостей ему стало известно, что Потерпевший №1 выжил.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснил противоречия в показаниях истечением длительного периода времени с момента событий произошедшего.

Показаниями Свидетель №3, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), подтвержденными ей в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире сына, расположенной по адресу: <адрес>. 4, <адрес>. Примерно в 12 часов 05 минут в дверь позвонили. В дверной глазок она увидела ранее незнакомого ей мужчину, лежащего на полу, речь которого была невнятна. Мужчина постучал в дверь, и она увидела, как он ползет к двери <адрес>, расположенной в том же тамбуре. Когда она открыла дверь, мужчина сообщил ей, что в него стреляли, попросил воды. Она принесла воду и сообщила о раненом в службу 102. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, мужчину госпитализировали. На полу в коридоре она видела следы крови.

Показаниями свидетеля ФИО10 – брата ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-146), согласно которым доход его семьи состоит из получения прибыли от деятельности по продаже овощей. Потерпевший №1 знаком его родителям, он занимает им денег в случае необходимости, о чем они составляют расписки. Его родной брат ФИО1 также знаком с Потерпевший №1 Доход ФИО1 состоит из прибыли от продажи текстиля и автомобилей. ФИО1 пользовался абонентскими номерами №, №. ДД.ММ.ГГГГ он сам находился с родителями, ездил с ними по делам, где в тот день находился ФИО1, он не помнит. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 – мать подсудимого ФИО1 в судебном заседании показала, что зимой 2015 г. в ее доме был произведен обыск, после чего, все, включая ФИО1, были допрошены следователем. Через некоторое время ФИО1 с разрешения следственных органов уехал из России на длительное лечение. После этого, ей стало известно, что ФИО1 разыскивают. Потерпевший №1 знаком их семье, после покушения на него, ФИО1 навещал его в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 Ш. на протяжении всего дня находился с ней, возил ее, невестку и внука на автомобиле «Ниссан» в поселковый совет, налоговую инспекцию и торговый центр, при этом никуда не отлучался.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-134), согласно которым с 2002 года она с мужем и детьми проживает в <адрес>. Доход ее семьи состоит из деятельности по продаже овощей и фруктов на рынках. Потерпевший №1 являлся их покупателем. ДД.ММ.ГГГГ она заняла у Потерпевший №1 1 000 000 рублей, о чем написала расписку, долг она вернула. Ее сын ФИО1 Ш. также осуществляет деятельность по продаже товаров на рынке, для связи пользуется мобильными телефонами №, №. О том, что ФИО1 должен Потерпевший №1 деньги в размере 1 500 000 рублей, она узнала после покушения на последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов она вместе с ФИО8 и сыновьями ФИО1 Ш. и ФИО20 ФИО19 находились в Барыбинском поссовете, затем в налоговой инспекции.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, настаивала на то, что ее сын ФИО1 Ш. весь день провел с ней. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как добропорядочного сына и семьянина, имеющего 4 несовершеннолетних детей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил друг Потерпевший №1, который сообщил, что его избили и попросил приехать. В квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, он приехал одновременно с сотрудниками скорой помощи. На полу указанной квартиры он увидел кровь. Потерпевший №1 пояснил ему, что мужчина не славянской внешности, одетый в светлую короткую куртку из обернутого оружия выстрелил в него, после чего убежал. Потерпевший №1 госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-114),согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте охранника ЗАО «Мособлтрест 11» у <адрес>, и видел бегущего вдоль корпуса 4 <адрес> в сторону первой арки мужчину, одетого в светлую куртку.

    Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом начальника смены УМВД по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в дежурную часть ГУ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> 1 подъезде произвели выстрел в человека (т. 1 л.д. 87);

- рапортом начальника смены УМВД по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 20 минут из травмпункта Домодедовской центральной городской больницы поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с огнестрельным ранением грудной клетки со спины (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра подъезда № корпуса 4 <адрес> на подоконнике 4 этажа лестничной клетки обнаружен рюкзак красного цвета, внутри которого обнаружены: куртка, пара матерчатых перчаток, бинокль, сим-карта Билайн, рамка от сим-карты Мегафон, на втором этаже подъезда в месте, ведущим на балкон обнаружена пуля и деформированная гильза (т. 1 л.д. 89-94), которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 225-227, 228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 3 этажа корпуса 4 <адрес> на полу площадки, ведущей к <адрес>, обнаружены пятна крови. В <адрес> обнаружена куртка с пятнами бурого цвета, по полу в прихожей и в ванной комнате квартиры обнаружены пятна бурого цвета, также в квартире обнаружены 3 рукописные долговые расписки, изъяты соскобы крови (т. 1 л.д. 71-78), которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 225-227, 228);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлись расписки, изъятые в квартире потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО7 о получении от Потерпевший №1 1 000 000 рублей на срок до ноября 2013 г. под 10% ежемесячно; от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО1 Ш. о получении от Потерпевший №1 1 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221);

- справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут находился в зоне действия базовых станций в д. Заборье, в 08 часов 28 минут - мкр. Востряково, проспект 1-го Мая, <адрес>, в 09 часов 15 минут - <адрес> в <адрес>, в 09 часов 39 минут - д. Заборье, в 09 часов 48 минут – <адрес>, с 09 часов 51 минуты по 11 часов 26 минут в зоне действия базовых станций г Домодедово расположенных на <адрес>, Корнеева <адрес>, с 12 часов 30 минут по 13 часов 34 минуты – <адрес> 51 км, <адрес>, в 13 часов 37 минут в д.Заборье. Место совершения преступления, покрывают сотовые вышки, обозначенные «<адрес>».

В ходе анализа детализации телефонных соединений установлено, что абонент № до ДД.ММ.ГГГГ имеет более ста соединений с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО4, также имеются телефонные соединения между указанными абонентами ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 позиционируется в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>, после чего в течение дня в д. Заборье <адрес> до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, а далее в 13 часов 03 минуты г. <адрес>, с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут в д. Долматово, далее в 19 часов 50 минут <адрес>, после чего в Щелковском, <адрес>х <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Сим-карте, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует абонентский № (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 1-2, 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре детализации соединений абонентских номеров №, находящего в пользовании ФИО1 Ш., №, находящего в пользовании ФИО4, № – обнаруженного в месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, №, находящего в пользовании лица, производство по делу в отношении которого прекращено за смертью, установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет более 305 соединений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 13 соединений, ДД.ММ.ГГГГ – 11 соединений, ДД.ММ.ГГГГ – 15 соединений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 378 соединений с абонентским номером, находящимся в пользовании лица, дело в отношении которого прекращено за смертью.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, используемый ФИО1, с 08 часов 28 минут по 09 часов 35 минут находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, пр. 1 мая, <адрес>; с 10 часов 03 минут до 12 часов 33 минут - в зоне покрытия базовый станций, расположенных по адресу: <адрес>: <адрес>; далее с 12 часов 47 минут до 13 часов 34 минут – в зоне действия базовых станций, расположенных на <адрес> и <адрес>, после чего с 16 часов 07 минут - в <адрес>, в том числе в 19 часов 18 минут в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ж.д. почтамт Ярославского вокзала. При этом осуществлял неоднократные соединения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 51 минуту и с 13 часов 29 минут до 21 часа 26 минут на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО4

Абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 39 минут находился в г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту в мкр. Востряково <адрес>, где осуществляет 2 исходящих звонка на абонентский номер ФИО1, после этого до 13 часов 03 минут соединений не осуществляет, в 13 часов 21 минуту имеет соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, после чего в 19 часов 50 минут позиционируется на <адрес>, а затем на территории Щелковского, <адрес>ов <адрес>, и далее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Удмуртской Республики, <адрес> (т. 2 л.д. 46),

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля и гильза, обнаруженные в ходе осмотра подъезда № корпуса 4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являются частями 9-мм пистолетного патрона (9Х18), данный патрон, относится к категории боеприпасов и применяется для стрельбы из пистолета Макарова (ПМ), автоматического пистолета Стечкина (АПС), пистолетов ПА-63, РК-59, Р-61 (ВНР), П-64 (ПНР), ПП-90, ПП-91, ПП-93, «кедр», «кипарис», «Клин» и др. отечественных пистолетов-пулеметов. Пуля и гильза, представленные на экспертизу, могли быть использованы в оружии, переделанном из огнестрельного, газового и другого оружия, путем внесения изменений в его конструкцию самодельным способом, а так же в оружии, изготовленным самодельным способом (т. 2 л.д.58-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что повреждение на спинке куртки с внешней стороны является входным и могло быть образовано в результате выстрела пулей огнестрельного оружия калибра около 9 мм с расстояния не 50 см от поверхности куртки. Повреждение на подкладке спинки куртки является выходным, могло быть образовано в результате выстрела пулей огнестрельного оружия калибра около 9 мм (т. 2 л.д.63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на двух соскобах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 3 этажа подъезда № корпуса 4 <адрес> и расположенной на нем <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т. 2 л.д.76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на матерчатых перчатках, изъятых при осмотре подъезда № корпуса № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы ДНК мужчины (т. 2 л.д. 67-71),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено сквозное огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрела из огнестрельного оружия (т. 2 л.д.127-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон Айфон 5с (т. 2 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в записной книжке телефона, изъятого у ФИО4, обнаружен контакт «Дилшод» с номером абонента №, а также сведения о вызовах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на место, расположенном на пересечение <адрес> и <адрес>, где их с лицом, в отношении которого дело прекращено за смертью ДД.ММ.ГГГГ высадил из автомобиля ФИО1, по просьбе которого должно было быть совершено убийство Потерпевший №1, на лавку во дворе корпуса № <адрес>, где согласно распределенной между ним и лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью, он наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить посредством мобильной связи последнего о прибытии к дому Потерпевший №1 или о появлении сотрудников полиции, указал на направления, в которых они с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, покинули место происшествия, после произведенного выстрела последним в Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 29-36);

- приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, ФИО4, осужден за пособничество в покушении на убийство Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, по найму (т. 3 л.д. 101-102).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого ФИО1 в совершении организации покушения на убийство Потерпевший №1 по найму, из корыстных побуждений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, а также лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, ФИО4 последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, создавая объективную картину событий преступления. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между указанными лицами, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, а также лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, ФИО4, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, в частности Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с положениями УПК РФ, проверены, оцениваются судом, путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, и признаются относимыми, достоверными и допустимыми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, права на защиту, судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, экспертами сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Показания матери подсудимого ФИО7 о том, что ее сын ФИО1 Ш. на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ней и никуда не отлучался, опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными о местонахождении его мобильного телефона, показаниями ФИО4, а также ФИО10, согласно которым именно ФИО10 находился с матерью на протяжении дня, а ФИО1 в <адрес>, а затем в <адрес>.

Показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, отсутствия мотивов для его совершения, полностью опровергаются показаниями лица, с которым заключено досудебное оглашение о сотрудничестве ФИО4, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, на просьбу которого лицо, дело в отношении которого дело прекращено за смертью, согласилось за обещанное денежное вознаграждение совершить убийство Потерпевший №1, предоставил данные о личности потерпевшего, месте его проживания, данные о транспортном средстве, на котором передвигался потерпевший, доставил их к месту совершения преступления и обеспечил возможность скрыться с него. Указанные показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки их на месте.

Оснований не доверять показаниям лица, с которым заключено досудебное соглашение не имеется, поскольку вопреки доводам ФИО1 причин для самооговора и оговора ФИО1 по делу не установлено. Помимо этого указанные показания полностью согласуются с данными о местонахождении абонентских номеров ФИО4, ФИО1, наличием абонентских соединений соучастников преступления как до, так и после его совершения, долговых расписок ФИО1 и членов его семьи, которые полностью согласуются с показаниями ФИО4 о событиях произошедшего.

ФИО4, будучи допрошенным в присутствии защитника, в подробностях сообщил о ранее неизвестных органам предварительного расследования обстоятельствах совершения преступления, проявив такую осведомленность в деталях о времени, местах встреч, мотиве его совершения, последующем передвижении с места совершения преступления, которые могли быть известны только непосредственным участникам событий, в связи с чем его показания, в полном объеме согласующиеся с иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами по делу.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО4 был вынужден делать заявления как против самого себя, так и ФИО1

Судом установлено, что для осуществления задуманного ФИО1 разработал план, для реализации которого он создал условия конспирации своей преступной деятельности, путем переговоров при встречах и по мобильной связи привлек для совершения убийства лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, передав ему необходимые сведения о месте проживания, автотранспортном средстве Потерпевший №1, пообещав за содеянное денежное вознаграждение, обеспечив прибытие к месту совершения преступления и сокрытие с указанного места после его совершения. Лицо, в отношении которого дело прекращено за смертью, в свою очередь, пообещав часть денежных средств, привлек к совершению преступления ФИО4 для облегчения его совершения, передав информацию о месте жительства потерпевшего, его автомобиле, с целью предупреждения о его прибытии к дому, либо приближении сотрудников полиции, принял меры к конспирации преступной деятельности, путем использования подысканных мобильных телефонов и сим-карт, не зарегистрированных на их имена.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Потерпевший №1 по найму из корыстных побуждений свидетельствуют установленные судом обстоятельства и действия ФИО1, который, с целью невозврата Потерпевший №1 денежного долга на значительную сумму, выступив инициатором убийства, подыскал лицо, которого посвятил в свой преступный план и его реализацию за денежное вознаграждение, предоставил всю необходимую информацию о Потерпевший №1, его местонахождении, принадлежащем имуществе, обеспечил прибытие к месту совершения преступления исполнителя, тем самым выполнил действия, направленные на создание условий для совершения преступления.

В этой связи доводы стороны защиты о недоказанности причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, возможном его оговоре со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также о совершении покушения на убийство Потерпевший №1 лицом, в отношении которого дело прекращено за смертью, по своей инициативе ввиду желания отсрочить возврат денежных средств ФИО1, суд не принимает во внимание и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств.

С учетом интенсивности нападения, характера, степени тяжести и локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, суд приходит к убеждению, что лицо, отношении которого дело прекращено за смертью, исполнило необходимые и достаточные действия для выполнения объективной стороны убийства, однако преступный результат в виде смерти потерпевшего не наступил по независящим от них обстоятельствам, ввиду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Между тем, судом установлено, что непосредственным исполнителем покушения на убийство Потерпевший №1 явился соучастник (в отношении которого дела прекращено за смертью), посредством причинения потерпевшему огнестрельного ранения, и иные соучастники преступления (ФИО1 и ФИО4) при этом не присутствовали. Следовательно, квалификация данного преступления, как совершенного группой лиц и по предварительному сговору, является ошибочной, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как организацию покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, родственниками – положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего и малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление в форме покушения, принимая во внимание обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, суд при назначении наказания применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, последние не уменьшают в значительной мере такую степень, в связи с чем, оснований к применению в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность – являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

В целях исполнениях настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому без изменения.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату ФИО17 в ходе судебного разбирательства суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного. Безусловных оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения учитывая его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20190 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ 20190 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░