Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-53/2024     УИД 34RS0018-01-2024-000242-25                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 01 апреля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Уланова П.Е.,

его защитника-адвоката Арнольд Е.В., представившей ордер № 010308 от 29.02.2024 и удостоверение № 3042,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уланова П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, 49/13, <адрес>, окончившего 11 классов средней школы, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в качестве пастуха у ИП ФИО6, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уланов П.Е. совершил преступление, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Уланов П.Е., будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за управление им транспортным средством находясь в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., находился на территории фермерского хозяйства, расположенного по <адрес> мост, 1/1, <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по а/д Червленое – Калач-на-<адрес>, на 53 км указанной автодороги, в 13 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов Уланову П.Е. было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, на что Уланов П.Е. дал свое согласие. По результатам прохождения освидетельствования при помощи технического средства – анализатора паров этанола «Pro-100 combi», заводской №, состояние алкогольного опьянения у Уланова П.Е. установлено не было. В виду наличия у Уланова П.Е. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта опьянения, на что Уланов П.Е. ответил категорическим отказом, то есть Уланов П.Е. в момент управления автомобилем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Уланов П.Е. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Уланов П.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На суде он не присутствовал, копию постановления он получал по почте, не обжаловал. Штраф им не оплачен, в силу материальных трудностей. С мая 2022 г., он заключил трудовой договор с ИП «ФИО6» КФХ, которое располагается по адресу: <адрес> мост, <адрес>. На работу и по ее окончанию его возит глава КФХ ФИО6 на своем личном автомобиле марки «Фиат-Альбеа». На ферму был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком М 208 ТР 134 регион для фермерских нужд. Его ФИО6 пригнал ДД.ММ.ГГГГ и оставил на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08часов 00 минут, он приехал на попутном автотранспорте на ферму, по адресу: <адрес> мост, <адрес>, для того чтобы покормить скотину, за которой он закреплен по должным обязанностям, ежедневно осуществляет уход, кормит. ФИО6 был в этот момент в <адрес> о чем ему было известно. Управившись с делами, он собрался домой, но ехать ему было не на чем. Автобусы не ходили, был выходной праздничный день. Тогда он решил позвонить ФИО6, для того чтобы спросить разрешения поехать на автомобиле марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком М 208 ТР 134 регион к себе домой в <адрес>, так как дома его ждала беременная сожительница, которая себя плохо чувствовала. В тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, он совершил телефонный звонок ФИО6, с его разрешения он сел за руль транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком М 208 ТР 134 регион. Ключом от зажигания он запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону дома. Переехав мост ВДСК им. В.И. Ленина, который находится между 11 и 12 шлюзом, по пути следования примерно в 13 часов 40 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле на 53 км автодороги «Червленое - Калач - на - Дону» <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к нему и представились, фамилии их он не запомнил. Он также представился, документов он сотрудникам ДПС предоставить не смог, в виду их отсутствия. Инспектор ДПС в беседе усомнился в его поведении, спросил его, употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что алкоголь он не употреблял, так как едет с работы. Инспектор ДПС пригласил его в салон патрульного автомобиля для составления протокола, так как у него возникли сомнения по поводу его состояния. Чтобы достоверно зафиксировать факт правонарушения, производилась видеосъемка. После чего ИДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Также ИДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте, тогда инспектором было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора, что он и сделал. Результат выдоха на приборе АЛКОТЕКТОР «РRО-100 combi» составил 0,000 мг/л, он был ознакомлен с чеком под личную роспись, далее инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал собственноручно слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, факт состояния опьянения он не признал, спешил домой, так как дома находилась беременная сожительница, которая позвонив ему сказала, что ей стало плохо. Хотя предполагал, что тест мог дать положительный результат при медицинском освидетельствовании, в связи с тем, что по своему самочувствию он принимал лекарственные препараты, для поддержания тонуса своего организма, название препарата он не помнит, блистер – упаковка не сохранилась. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком М 208 ТР 134 регион. После составления административного материала, с него было отобрано объяснение. Автомобиль был на эвакуаторе доставлен на стоянку отдела полиции, по адресу: <адрес>. При проверке по информационным базам, сотрудниками ДПС было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности, водительское удостоверение им не было сдано в ОГИБДД по месту жительства, в связи с чем, водительское удостоверение было изъято сотрудниками при составлении административного материала. О том, что по решению суда он не имеет права управлять транспортными средствами он знал, но тем не менее сел за руль автомобиля. Хочет добавить, что при своем трудоустройстве он водительского удостоверения к документам не предоставлял, так как его работа заключается в присмотре и уходе за крупным рогатым скотом. На автотранспорте он не передвигается. О том, что он лишен прав управления транспортными средствами он не говорил никому. Вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается. Он, просмотрев видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что на видео изображен он. Именно он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за управление транспортным средством с признаками опьянения, с его согласия он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора, факт наличия алкогольного опьянения не установлен. В связи с выявленными признаками опьянения, его поведение было не соответствующее обстановке, а это дало право полагать сотрудникам ДПС, что он находится в состоянии опьянения, ему под видеофиксацию, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как предположил, что принимаемые им лекарственные препараты накануне его задержания, могли дать положительный результат при освидетельствовании в медицинском учреждении.

Подсудимый Уланов П.Е. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Улановым П.Е. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ФИО9, на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, патрулируя автодорогу на 53 км Червленое – Калач-на-<адрес>, напротив стационарного поста ДПС, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 РТ 134 регион, который двигался в сторону <адрес> примерно в 10 км, данный автомобиль они остановили для поверки документов, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 РТ 134 регион, под управлением Уланова П.Е., местного жителя. Водитель автомобиля – Уланов П.Е., водительского удостоверения не предоставил в виду его отсутствия. В беседе с Улановым П.Е. у него возникли сомнения о состоянии водителя Уланова П.Е., его поведение было несоответствующее обстановке, а именно повышенная эмоциональность, без повода жестикулировал руками, о чем сообщил ИДПС ФИО8 После чего им Уланову П.Е. было предложено присесть в салон патрульного автомобиля для составления административного материала под видеофиксацию в отношении Уланова П.Е. В связи с выявленными признаками опьянения у Уланова П.Е., ему под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, Уланов П.Е. согласился на прохождение освидетельствования на месте на состояние опьянения. Уланову П.Е. было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора, что он и сделал. Результат выдоха на приборе АЛКОТЕКТОР «РRО-100 combi» составил 0,000 мг/л. В связи с чем, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Уланов П.Е. написал собственноручно слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Уланов П.Е. отказался, в этой связи им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Уланов П.Е. собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. После составления протокола о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 РТ 134 регион, автомобиль был на эвакуаторе доставлен на стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. При проверке по информационным базам было установлено, что Уланов П.Е. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в 2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вступившим в законную силу, был лишен права управления транспортными средствами. В процессе сбора материала проверки, в своем объяснении Уланов П.Е. пояснил, что водительского удостоверения он лишен и оно находится у него дома, в положенные сроки оно сдано в ОГИБДД не было. Далее они проследовали по адресу указанному Улановым П.Е, а именно: <адрес>, где им был составлен протокол изъятия вещей и документов у Уланова П.Е. изъято водительское удостоверение 34 13 539271, выданное на его имя. В порядке ст.143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружение признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При остановке «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 РТ 134 регион под управлением Уланова П.Е. производилась видеозапись на служебный видеорегистратор. После дежурства согласно инструкции, им видеозапись с задержанием Уланова П.Е. с видеорегистратора была перенесена на специально предназначенный для этого служебный компьютер, расположенный в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, далее видеозапись при помощи вышеуказанного служебного компьютера оборудованного дисководом, была перенесена на чистый DVD-R диск, который он приобщил с материалом проверки;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно со ст. ИДПС ФИО10, на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, при патрулировании участка автодороги на 53 км Червленое – Калач-на-Дону, <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 РТ 134 регион, который двигался в сторону <адрес>, ст. ИДПС ФИО10 был подан сигнал об остановке данного транспортного средства. Подойдя к водителю, управляющему автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 РТ 134 регион, они представились, ст. ИДП ФИО10 попросил гражданина также представиться и предоставить документы. Данный гражданин представился, как Уланов П.Е., предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение не смог, в связи с их отсутствием. Во время беседы с Улановым П.Е. у ст. ИДПС ФИО10 возникли сомнения о его состояния, а именно поведение не соответствующее обстановке, о чем сообщил ему. Далее Уланову П.Е. было предложено пройти и присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала под видеофиксацию. Уланову П.Е. под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, Уланов П.Е. согласился на прохождение освидетельствования на месте на состояние опьянения. Ему было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора, что он и сделал. Результат выдоха на приборе АЛКОТЕКТОР «РRО-100 combi» составил 0,000 мг/л. В связи с чем, ст. ИДПС ФИО10 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Уланов П.Е. написал собственноручно слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее ст. ИДПС ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Уланов П.Е. отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Уланов П.Е. собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Уланов П.Е. был отстранении от управления транспортным средством, был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 РТ 134 регион, который на эвакуаторе был доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. При проверке по информационным базам было установлено, что Уланов П.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вступившим в законную силу, был лишен права управления транспортными средствами. После составления административного материала в отношении Уланова П.Е. на патрульном автомобиле, они проследовали по адресу: <адрес>, где у Уланова П.Е. было изъято водительское удостоверение 34 13 539271, выданное на его имя, согласно составленному протоколу изъятия вещей и документов. В порядке ст.143 УПК РФ ст. ИДПС ФИО10 был составлен рапорт об обнаружение признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

свидетеля ФИО6, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 ТР 134 регион, который он приобрел в <адрес> за личные денежные средства в размере 10000 рублей. У него на руках имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он может добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Документы на автомобиль у него в наличии, но в связи с праздничными выходными, он не успел переоформить их на свое имя. Данный автомобиль приобретался для нужд в сфере его трудовой деятельности, а именно для передвижения по фермерским угодьям, как ему, так и работникам его хозяйства. На его фермерском хозяйстве по заключенному договору трудится Уланов П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает пастухом КРС. До места работы Уланова П.Е. он лично доставляет на личном автотранспорте, в связи с погодными условиями и отдаленностью его места проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Уланов П.Е. находился на ферме, по окончанию своих должностных обязанностей, он позвонил ему на мобильный телефон, где в ходе беседы спросил разрешения доехать на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак М 208 ТР 134 регион до дома в <адрес>, где у него находилась беременная сожительница. Он позволил ему сесть за управление данным автомобилем, так как посчитал, что праздничный день и Уланову П.Е. необходимо было с фермы каким-то образом добраться до дома, так как он находился в <адрес> по личным обстоятельствам. При трудоустройстве Уланова П.Е. необходимости проверять его по информационным базам не было, о том что Уланов П.Е. лишен прав управления ему известно не было. За время работы нареканий и жалоб на него не поступало.

Также факт совершения Улановым П.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО10, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО9 на 53 км автодороги «Червленое – Калач-на-Дону» <адрес> был остановлен что автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением гр. Уланова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). При проверке по оперативным базам было установлено, что Уланов ПЕ. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев, дату вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 53 км а/д Червленое - Калач - на - <адрес>, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21074 г/н № (т. 1, л.д. 10-15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 53 минуты Уланов П.Е. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21074 г/н № регион (т. 1, л.д. 4);

актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты Уланову П.Е. проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 639874, результат освидетельствования 0,000 мг/л (т. 1, л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Уланов П.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут задержано транспортное автомобиль марки «ВАЗ 21074 г/н № регион (т. 1, л.д. 16);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен чек, выданный прибором алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 639874, согласно которому у Уланова П.Е. не установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л (т. 1, л.д. 72-73);

вещественным доказательством: чек, выданный прибором алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 63987 об освидетельствовании Уланова П.Е. хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 74);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074 г/н № регион (т. 1, л.д. 83-87);

вещественным доказательством: автомобиль марки «ВАЗ 21074 г/н № регион, передан на ответственное хранение собственнику ФИО6 по месту жительства, по адресу: <адрес> мост, <адрес> (т. 1, л.д. 88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр компактного DVD - R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о задержании Уланова П.Е. с признаками опьянения (т. 1, л.д. 136-139);

вещественным доказательством: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранится при настоящем уголовном деле (т. 1, л.д. 140);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, согласно которому Уланов П.Е был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-112);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-42);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласно которой водительское удостоверение Уланова П.Е. было изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления – ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течении которого Уланов П.Е. считается подвергнутым административному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-29).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Уланова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Уланова П.Е., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления Улановым П.Е. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Уланова П.Е., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Уланова П.Е., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Уланова П.Е., по настоящему делу судом не установлено.

Действия Уланова П.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Уланову П.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Улановым П.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Улановым П.Е. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства и работы Уланов П.Е. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Уланова П.Е. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Уланову П.Е. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению Уланову П.Е. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать Уланову П.Е. за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Уланова П.Е. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому Уланову П.Е. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Уланова П.Е. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, который использовался Улановым П.Е. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, принадлежит ФИО6 (т. 1, л.д. 79-82).

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уланова П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Уланову П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель показаний анализатора паров этанола Алкотектор «PRO-100 combi» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М208ТР 134, хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО6 под сохранной распиской – вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник