Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-85/2022;) от 09.12.2022

В суде первой инстанции решение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (2-3506/2022-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2023                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «34 Квартал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «34 Квартал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ФИО2, которому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС); выданный мировым судьей судебный приказ на взыскание задолженности отменен. Со ссылкой на ст.ст.30, 31, 153ЖК РФ истец просил мирового судью взыскать с ФИО2 задолженность за заявленный период в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с обоих соответчиков в пользу истца солидарно взыскана заявленная сумма задолженности и государственная пошлина, уплаченная истцом. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

               Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит: оспариваемое решение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, зачесть государственную пошлину, запросить сведения о поступлении государственной пошлины, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания по делу из пояснений истца и возражений ответчика, определить истца по делу из текста искового заявления. В обоснование несогласия с оспариваемым решением автора жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, у истца отсутствует право на взыскание коммунальных услуг, истец в иске не указал свои идентификаторы, следовательно, истец не установлен.

             В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, как посредством почтовой связи, так и посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, не явились, возражений на апелляционную жалобу истец и второй ответчик не представили.

             Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, учитывая, что участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в зал судебного заседания лиц в соответствии со ст.ст.113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

               К судебному заседанию от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он вновь указывает на недоказанность факта того, что истец является управляющей организацией и вправе требовать оплату, а также высказывается относительно норм действующего законодательства.

               Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, а также материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

               Вопросы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст.321-323, 325 ГПК РФ, входят в компетенцию суда первой инстанции и были предметом изучения мирового судьи, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения; при этом недостатки, выявленные судом первой инстанции при подаче апелляционной жалобы, автором рассматриваемой жалобы были устранены, после чего дело было направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции.

Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст.56 ГПК РФ. В части 1 данной статьи указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разъяснив сторонам в судебных извещениях, в том числе, положения ст.56 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. По общему правилу, с учетом возникших правоотношений, эта обязанность возлагается на обе стороны: и истца, и ответчика, который в данном случае не освобожден от доказывания, следовательно, приняв и оценив доводы, изложенные сторонами (как в пояснениях истца, так и возражениях ответчика), мировой судья верно распределил бремя доказывания по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и иного распределения бремени доказывания.

Вопреки доводам автора жалобы – сведения об истце, а именно – наименование истца (ООО «34 квартал») и сведения об одном из идентификаторов истца (ИНН 2703086848) указаны в исковом заявлении, следовательно, истец судом идентифицирован.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, применяя, в том числе, положения статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 209, 210, 309, 310, 322 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статей 30, 31, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в том числе – договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л-110/2-2017, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к лицензии, устава юридического лица), а также исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, относящейся к общедоступной информации, - ООО «34 квартал» - юридическое лицо, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилищного фонда. Вышеуказанные документы, изученные судом, опровергают довод ФИО2 в части того, что не доказан факт действий истца в качестве управляющей организации.

Представленное ФИО2 в материалы дела определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопреки доводам автора жалобы, также содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в МКД по адресу: <адрес>, является истец, у которого ранее было иное наименование, измененное в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Основания для обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности в размере, утвержденном органом местного самоуправления, у истца имелись, что следует из п.3.3 вышеуказанного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №Л-110/2-2017, изученного судом.

Основания для применения срока исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Как следует из искового заявления – период взыскания определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.57) следует, что судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и отменен в связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец обратился к мировому судье с иском о взыскании образовавшейся задолженности, который был удовлетворен мировым судьей заочным решением, постановленным ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение, в свою очередь, было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено; по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Исходя из положения п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ – плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в свою очередь, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник жилого помещения обязан нести расходы, установленные, в том числе, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, исходя из положений ст.30 (ч.3), ст.36 (ч.1), ст.39 (ч.ч.1, 2) ЖК РФ, согласно которым – собственник жилого помещения несет бремя содержания, в том числе, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объем которого, помимо ч.1 ст.36 ЖК РФ, определен также в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

    Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, у собственника жилого помещения возникает обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на такое помещение.

            Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

            Жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО2, а с августа 2017г. на обоих заявленных ответчиков, что следует из копий выписки из ЕГРН.

            Вместе с тем, из взаимосвязанных положений п.3 ст.1, ст.4, п.2 ст.34, п.1 ст.36, ст.37 Семейного кодекса РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества супругов между ФИО1 и ФИО2, в том числе – жилого помещения, указанного в иске; за ФИО2 и ФИО1 признано, в том числе, право собственности по ? доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи исходя из положения ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, но подлежит изменению в части порядка взыскания с солидарного на долевой, и с каждого из заявленных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ? часть от суммы задолженности, заявленной к взысканию, а также, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, - суммы государственной пошлины, оплаченной истцом.

Оценка доводов ФИО2, в которых тот высказывается относительно содержания норм действующего законодательства, не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

       Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «34 Квартал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, изменить в части порядка взыскания: взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «34 Квартал» задолженность по оплате за жилое помещение за заявленный истцом период в размере <данные изъяты> рубля с каждого, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля с каждого ответчика; в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                             Л.А. Митчина