Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 29.06.2022

Мировой судья судебного участка №158                                Дело №10-7/2022

Красноармейского района Краснодарского края

Саенко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская                                                             19 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Никитина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

осужденного Беленьких В.П.,

адвоката Едигарова И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Едигарова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 04.05.2022 года, которым

Беленьких В.П., <данные изъяты>, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от 04.05.2022 года Беленьких В.П. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Беленьких В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в домовладении №», расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры произошедшей с ПМЯ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на выражение угрозы убийством в отношении потерпевшего, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему, стал словесно выражать в адрес последнего угрозу убийством - «Я тебя сейчас убью», при этом демонстрировал нож. Угрозу убийством ПМЯ воспринял реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе, адвокат Едигаров И.Ю. просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Едигаров И.Ю. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №158 незаконный, в связи с несоответствием по своему содержанию правовым нормам, вынесенным с существенным нарушением уголовно-правового законодательства Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОМВД России по Красноармейскому району Половым по признакам состава по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, должно быть признано судом незаконным. В тексте рассматриваемого постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует указание на повод для возбуждения уголовного дела, что напрямую нарушает императивное предписание закона о содержании такого процессуального акта органа предварительного расследования.

Также основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако, как следует из материалов проверки, а именно КУСП №, на основании которого и было возбуждено данное уголовное дело, настоящий материал проверки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и состоит только из трех процессуальных документов. А именно: рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении уголовного дела установлено отсутствие в материалах указаний на документы, удостоверяющие личность МАА Те, документы, которые были истребованы мировым судом в ходе проведения судебного следствия, данные у них не соответствуют. Допрошен был МАА, а на самом деле МАА. А также как пояснил в суде сам свидетель, документы у него не проверялись, а дознаватель должен был удостовериться в личности, указать эти данные в документе.

КУСП, материал проверки, зарегистрирован был ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеются следующие документы: протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное в <адрес> и изъят кухонный нож; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож; вещественное доказательство: нож с полимерной рукоятью; заключение эксперта, что нож является предметом хозяйственно –бытового назначения.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят кухонный нож, был проведен в ходе абсолютно другой проверки сообщения о преступлении, зарегистрировано в КУСП Отдела полиции под № от ДД.ММ.ГГГГ. Это протокол принятия устного заявления Беленьких В.П. о неправомерных действиях ПМЯ. от ДД.ММ.ГГГГ, и по данному КУСПу уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 195). Осмотр места происшествия был проведен до регистрации сообщения о преступлении, зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Каким-либо процессуальным способом и законными средствами к материалам проверки КУСП №, либо к уголовному делу, ни протокол осмотра места происшествия, ни кухонный нож не приобщались - процессуально и физически находятся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта также надлежит признать недопустимым доказательством. Нож и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он был изъят, не были приобщены к материалам настоящего уголовного дела. Нож был изъят в ходе проведения проверки № и вообще никак к настоящему уголовному делу не относится. Материалы не соединялись в одно производство, не осматривались, не приобщались.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель МАА пояснил, что в ходе возникшего конфликта ПМЯ. бросил в Беленьких В.П. стул, в результате чего Беленьких В.П., получив телесные повреждения, упал на пол, потерял сознание. После того, как он помог Беленьких В.П. встать, последний только тогда высказал в адрес П. угрозу. Однако, никакого ножа в руках Беленьких М. не видел. Беленьких В.П. никаким ножом не размахивал, не кидался, просто стоял, рука была за спиной. При указанных обстоятельствах МАА. отметил, что данная угроза не могла быть принята реально, какой-либо агрессии Беленьких В.П. в тот момент времени не проявлял. Также МАА. пояснил, что сотрудникам полиции про нож он ничего не говорил, ножа не видел.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Беленьких В.П. пояснял, что в ходе конфликта ПМЯ ударил его столом по голове, в результате чего ему было причинено сильное рассечение, со стола упал нож. Далее он пояснил, что нож поднял, однако нож не демонстрировал. ПМЯ. нож видеть не мог. Угрозы П. он напрямую лично не высказывал. Нож поднял, взял в руку, так как боялся, что П. продолжит причинять ему телесные повреждения, используя предметы, а именно стол, в качестве оружия.

В материалах дела также имеется заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием обстоятельств получения Беленьких В.П. со стороны ФИО2 телесных повреждений. Описанные обстоятельства содержат только указания драки между участниками после причинения удара потерпевшему. Более того, обстоятельства драки были признаны для П. смягчающим обстоятельством. Имеется приговор, который касается этого конфликта, вынесенный Красноармейским районным судом, из которого следует, что П. использовал стол в качестве оружия, после чего его доверитель поднял нож, опасаясь за свою жизнь.

Осужденный Беленьких В.П. в судебном заседании позицию своего защитника поддержал, суду пояснил, что конфликт произошел в его доме, потерпевшего к себе домой он не звал, он сам пришел. Он угнал у него машину, сломал замки.

Потерпевший ПМЯ. в суд приводом не доставлен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ПМЯ. по указанному адресу отсутствовал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чепуркова Е.И. в судебном заседании полагала, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приговором. Неустранимых нарушений законодательства допущено не было. Приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от 04.05.2022 года в отношении Беленьких В.П. законным, обоснованным и справедливым.

        Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и дал правильную оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелям и суду не представлены основания, не доверять их показаниям.

        Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

        Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

        Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

        Учитывая обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и дал правильную оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелям и суду не представлены основания, не доверять их показаниям.

        Действия Беленьких В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, по признаку угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в ходе разбирательства по уголовному делу существенных нарушений не допущено.

При назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст.64 УК РФ мировым судьей установлено не было.

Диспозицией ч.1 ст.119 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступных действий, связанных с угрозой убийства, обязательным условием которого, является наличие оснований опасения потерпевшим осуществления указанной угрозы. При этом, наличие угрозы убийства, не обязательно должно быть сопряжено с применением насилия в отношение потерпевшего.

Таким образом, довод апеллянта о том, что после того, как ПМЯ использовал стол в качестве оружия, Беленьких В.П. поднял нож, опасаясь за свою жизнь, и не кому не угрожал, суд считает необоснованным и отвергает его.

Наказание Беленьких В.П. назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований отмены или изменения приговора мирового судьи, указанных в ст.389.15 УПК РФ, суд не находит, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушении? уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционнои? жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Едигарова И.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от 04.05.2022 года в отношении Беленьких В.П., осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Едигарова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда                                                С.В. Никитина