Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 28.01.2019

...

Апелляционное дело № 11-8/2019 мировой судья Чеботарев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Олепир ОВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Олепир ОВ денежные средства в размере 9625 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 8812 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 36438 рублей 54 копейки;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет города Ноябрьска в размере 700 (семьсот) рублей;

установил:

Олепир О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 2 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил целевой кредит в размере 1098 444 рублей 53 копеек на покупку автомобиля. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога. Истец добровольно исполняла свои обязательство по кредитному договору, однако банк с нее удержал неустойку в размере 9625 рублей 69 копеек в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика убытки в размере 9625 рублей 69 копеек, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов и штраф за неисполнение ответчиком ее требований в добровольном порядке.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с состоявшимся ранее судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 3 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова А.А. на апелляционной жалобе настаивала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Олепир О.В.; представитель истац Виттенберг Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ответчик ПАО) «Сбербанк» и истцом Олепир О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Олепир автокредит в размере 1098444 рублей 53 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. При этом предоставление кредита было обусловлено обязательством заемщика представить в банк договор страхования транспортного средства от риска его утраты и ущерба (п.9 кредитного договора).

В силу п.4.2.1 договора залога и п.4.4.3 Общих условий кредитования заемщик приняла на себя обязательство в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; предоставлять кредитору страховой полис (договор страхования) и подтверждение факта полной оплаты страховой премии за весь период страхования транспортного средства в случае его возобновления в течении 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса либо договора страхования; предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное в соответствии с п.4.2.2. Общих условий кредитования.

Пунктом 4.4.13 Общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.4.3, в виде уплаты неустойки, размер которой определен на основании п.12 кредитного договора (за несвоевременное возобновление страхования КАСКО – 1/2 процентной ставки за пользование кредитом (7,5 % годовых)).

С момента заключения кредитного договора и до 3 декабря 2017 года истцом с ПАО «Росгосстрах» был заключен, а в последующем возобновлялся договор страхования автомобиля по рискам утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО), то есть указанные выше обязательства истцом исполнялись.

3 декабря 2017 года Олепир предоставила ответчика страховой полис ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с 3 декабря 2017 по 2 декабря 2018 года в банк, однако 5 февраля 2018 года банк уведомил ее о необходимости предоставления в десятидневный срок договора страхования, заключенного со страховой компанией, удовлетворяющей потребностям ПАО «Сбербанк», к силу которых ПАО «Росгосстрах» не относится.

Поскольку данное требование истец не исполнила, с нее была удержана неустойка за период со 2 по 4 апреля 2018 года в размере 2771 рубля 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Суда ЯНАО от 3 сентября 2018 года с ПАО «Сбербанк» в пользу Олепир взыскана упомянутая выше неустойка в размере 2771 рубля 92 копеек, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Из текста вышеобозначенного апелляционного определения следует, что действия банка по предъявлению требований о предоставлении страхового полиса другой страховой компании и удержанию неустойки являлись незаконными.

В период с 5 апреля по август 2018 года ответчик по тем же основаниям удержал с истца неустойку в размере 9 625 рублей 69 копеек, о возврате которой истцом в настоящее время и было заявлено.

В силу правил, установленных ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать приобретенное транспортное средство в определенной страховой компании, осведомленности истца о такой обязанности, об ознакомлении истца со списком таких компаний, а также были ли каким-либо образом нарушены права банка вследствие страхования истцом автомобиля по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, что следует признать правильным.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы, их совокупность оценена надлежащим образом, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, установлены полно по установленным гражданским процессуальных законодательством правилам, выводы мирового судьи обоснованы, их правильность подтверждена материалами дела.

Наличия каких-либо нарушений как процессуального, так и материального характера, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...