Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 ~ М-92/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-338/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              15 мая 2023 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вагнер А.Б., при секретаре – ФИО7,           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.Н. к Л.А.Ф., А.Ю.И., МВД по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, - Ч.П.В., Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании права собственности на автомобиль,

    УСТАНОВИЛ:

Ч.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.Ф., МВД по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, регистрационный номер АЕ7205АН. Истцом за покупку автомобиля была оплачена сумма 1500 долларов США, что подтверждается распиской. Договор купли-продажи транспортного средства при этом не составлялся. Л.А.Ф., действующий по доверенности от имени А.Ю.И. собственника транспортного средства, передал истцу документы на автомобиль и выдал на имя истца, Ч.В.Н., Ч.П.В. доверенность, которой предоставил право на распоряжение данным автомобилем. В 2015 году истец обратился в отделение МРЭО с целью оформления автомобиля на свое имя, однако в регистрации права собственности на транспортное средство было отказано. Была произведена временная регистрация транспортного средства сроком до 14.10.2020г. года, получены новые регистрационные номера. 05.05.2021г. истец повторно обратился в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о регистрации автомобиля и выдачи паспорта транспортного средства, однако был дан письменный отказ и рекомендовано обратиться в суд. Истец непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет указанным автомобилем, считая его собственным, пользуется имуществом добросовестно и открыто. Каких-либо других лиц, которые бы претендовали на указанный автомобиль или оспаривали бы право истца на получение указанного имущества в его собственность в силу приобретательной давности, не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд признать за собой право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2104, 2022 года выпуска с регистрационным номером В247НН82.

В судебное заседание истец Ч.В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца В.Ж.А., действующая на основании ордера и соглашения, исковые требования поддержала, указав, что фактически с Л.А.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оформленный посредствам составления расписки о получении денежных средств и выдачи нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством. С 2010 г. Ч.В.Н. открыто владеет транспортным средством, несет бремя его содержания, в то время как с указанного времени прежним собственником транспортного средства не предпринималось попыток по возвращению указанного автомобиля.

Ответчик Л.А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дел извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил.

Представитель ответчика Л.А.Ф., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Л.С.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик А.Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дел извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил.

Представитель ответчика А.Ю.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат М.А.П., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о заключении сделки по купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика МВД по <адрес> – Ли А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований,- Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по РК, МВД России по <адрес> о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ч.П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, находит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

     В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства IOC №, выданного Криворожским МРЭО (04) ГАИ ГУ УМВД Украины в <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, цвет-баклажан, рег. номер АЕ7205АН, VIN ХТА21070021592056 является А.Ю.И.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2010г., выданной от имени А.Ю.И., последний уполномочил ФИО8, Л.А.Ф. представлять его интересы в нотариальных конторах, органах Госавтоинспекция, органах страхования, или в любых предприятиях, учреждениях и организациях независимо от подчиненности и форм собственности по всем без исключения вопросам, связанным с распоряжением (продажей за цену и на условиях по своему усмотрению, передачей в аренду, переоборудованием, ремонтом, прохождением государственного технического осмотра в отношении принадлежащего ему транспортного средства –автомобиля марки ВАЗ 2107, 2002 года выпуску, номер кузова ХТА21070021592056, легковой седан, регистрационный знак АЕ7205АН. Доверенность выдана сроком на 20 лет с правом передоверия полномочий третьим лицам с правом временного выезда за пределы Украины (при условии оформления такого права в установленном действующим законодательством порядке). Доверенность удостоверена частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрирована в реестре под номером №.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Л.А.Ф., действующего от имени А.Ю.И. на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом ФИО9, от 25.10.2010г., на имя Ч.В.Н., Ч.П.В., на представление интересов А.Ю.И. в нотариальных конторах, органах Госавтоинспекция, органах страхования, или в любых предприятиях, учреждениях и организациях независимо от подчиненности и форм собственности по всем без исключения вопросам, связанным с распоряжением (продажей за цену и на условиях по своему усмотрению, передачей в аренду, переоборудованием, ремонтом, прохождением государственного технического осмотра в отношении принадлежащего ему транспортного средства –автомобиля марки ВАЗ 2107, 2002 года выпуску, номер кузова ХТА21070021592056, легковой седан, регистрационный знак АЕ7205АН. Для чего представителям предоставляется право управлять указанным автомобилем, снять автомобиль с учета, получить транзитные номера, в случае необходимости поставить автомобиль на временный учет, заключать от его имени договора, в том числе договора купли-продажи, определяя по собственному усмотрению цену и другие условия, получать принадлежащие собственнику транспортного средства деньги по этим договорам, денежные суммы, заключать договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, получать полис обязательного страхования гражданской ответственности. Доверенность выдана без права передоверия с правом выезда за границу Украины и действует до двадцать пятого октября две тысячи тридцатого года. Доверенность удостоверена частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрирована в реестре под номером №.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. получил от Ч.В.Н. денежные средства в сумме 1500 долларов США за продажу автомобиля марки ВАЗ 2107, 2002 года выпуска. Оплату за автомобиль получил в полном размере, претензий не имеет.

Таким образом, данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на территории Украины.

Регистрация автомобиля на территории Республики Крым за ФИО10 была произведена 14.10.15г. на основании доверенности в соответствии с Постановлением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля, в ответ на которое ему было указано на отсутствие оснований для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически между Л.А.Ф. и Ч.В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в подтверждение которого была составлена расписка о передаче денежных средств. При передаче денежных средств представителем А.Ю.И.. – ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, истцу был передан автомобиль и документы к нему. В целях дальнейшего оформления перехода права собственности на автомобиль и его беспрепятственного использования истцу была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Л.А.Ф. денежных средств в размере 1500 долларов США,. В расписке указано: «Оплату за автомобиль получил в полном размере, претензий не имею».

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 2107, был фактически передан истцу Ч.В.Н., как новому собственнику.

Сомнения представителя ответчика А.Ю.И. - адвоката М.А.П. о подлинности подписи от имени Л.А.Ф. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, в то время как в судебном заседании представителю судом разъяснялось право на заявлении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Из информации, предоставленной суду МВД по <адрес>, следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2107, г. р.з АЕ 7205АН был поставлен на временный учет 27.04.2015г. сроком до 14.10.2020г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без выдачи ПТС. Владельцем указан Ч.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства – в отношении автомобиля марки ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ отделением 8 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> была произведена операция по постановке транспортного средства на государственный учет, в результате которой транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак В247НН82, вместо прежнего государственного регистрационного знака АЕ7205АН. В качестве владельца транспортного средства указан Ч.В.Н. В особых отметках указано, что произведена временная регистрация до 14.10.2020г., указано, что прежние регистрационные знаки и доверенность находятся на хранении в отделении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 897, которое прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и <адрес>, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств, владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и <адрес>, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (ДД.ММ.ГГГГ) проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. «г» ст. 2 указанного Постановления № срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Как было указано выше, регистрация автомобиля произведена органами ГИБДД за Ч.В.Н. 27.04.2015г. на основании доверенности в соответствии с Постановлением № без выдачи ПТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал, что спорный автомобиль, начиная с ноября 2010 года и по настоящее время, т.е. более пяти лет, находится в его владении и распоряжении.

В обоснование фактического владения и распоряжения спорным транспортным средством истцом в материалы дела представлены: страховой полис «Оберег» АО СК «Астро-Волга» от несчастных случаев № Е813485-22, оформленный на имя Ч.В.Н. на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «Оберег» АО СК «Астро-Волга» от несчастных случаев № Е156627, оформленный на имя Ч.В.Н. на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «Оберег» АО СК «Астро-Волга» от несчастных случаев № Е058359, оформленный на имя Ч.В.Н. на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии МММ № АО СК «Астро-Волга» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке спорного транспортного средства следует, что оценка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена по заказу Ч.В.Н.

Указанное свидетельствует о том, что истец фактически нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, поддерживая его в технически-исправном состоянии, а также исполнял требование закона по обязательному заключению договора ОСАГО, а также дополнительному страхованию транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что связь с ответчиком Л.А.Ф. утрачена. Каким-либо образом связаться с ним не представляется возможным, в то время как с момента передачи транспортного средства Л.А.Ф. не пытался истребовать транспортное средство в свое владение.

Доводы представителей ответчика Л.А.Ф. – Л.С.Н., ответчика А.Ю.И. – М.А.П., оспаривающих возникновение правоотношений, возникших из договора купли-продажи, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку истцом и его представителем в судебном заседании, в качестве основания иска указано на возникновение спорных правоотношений как из договора купли-продажи, так в виду приобретальной давности.

Так, согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со статьей 75.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества. Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений. Судебная же власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1,4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

При этом практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Как было указано выше, что не оспаривается представителями ответчиков, истец с ноября 2010 года открыто владеет спорным транспортным средством как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержащихся в указанном пункте дальнейших разъяснений следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Во исполнение указанного требования закона, вопрос относительно квалификации спорных правоотношений был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании.

В судебном заседании сторона истца не возражала против правовой квалификации спорных правоотношений как возникших из фактически заключенного договора купли-продажи, так и положений ст. 234 ГК РФ.

Учитывая, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>", истец с декабря 2010 г. (т.е. более 11 лет) добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, и обратного доказательств в силу ст.56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было, при этом в ходе разбирательства по делу было установлено, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в то время как фактически автомобиль был передан истцу прежним собственником, соответственно, исковые требования истца в части признания права собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3914 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, 900-003), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2107, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 21070021592056, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░247░░82, ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░- ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░