Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2022 ~ М-79/2022 от 21.03.2022

УИД 22RS0061-01-2022-000111-56

Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное     24 ноября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием истца Поляковой Л.Н.,

ответчика Исакова И.Ю.,

представителя ответчика Соловей Е.М.,

третьего лица Чернова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.Н. к Исакову И.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.Н. обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с иском к Исакову И.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <номер>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <номер>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер>.

В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Поляковой Л.Н., под управлением водителя ФИО1., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированного за Черновым И.В., под управлением водителя Исакова И.Ю.

Водитель Исаков И.Ю., управляя ТС, не выполнил требования ПДД, а именно, совершал обгон автомобиля Mitsubishi Outlander с правой стороны по обочине, и не уступил дорогу совершавшему маневр поворота направо автомобилю Mitsubishi Outlander, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения, в связи с чем, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб согласно оценке в сумме <номер>.

Истец Полякова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что <дата> она с мужем ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Mitsubishi Outlander ехали по селу Целинное. Решили остановиться на парковке возле магазина Мария-Ра на <адрес>, для чего муж сбавил скорость и, продолжая движение по своей полосе, показал левый поворот. Так как мест на парковке не было, они решили припарковаться справа, на обочине, поэтому муж переключил сигнал поворота с левого на правый, и начал поворачивать на обочину. В это время произошел удар в правую сторону их автомобиля автомобилем ВАЗ под управлением Исакова И.Ю., который обгонял их машину по обочине с правой стороны. Муж позвонил в ГИБДД, но поскольку свободных сотрудников не было, они сами все сфотографировали и проехали в отдел, где ФИО1 и Исаков И.Ю. дали объяснение.

Ответчик Исаков И.Ю. и его представитель Соловей Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства Исаков И.Ю. пояснил, что он Правила дорожного движения не нарушал, начал выезжать из проулка от магазина Мария-Ра на дорогу, поэтому большой скорости набрать не успел. Перед выездом на проезжую часть, пропустил автомобиль истца и продолжил движение за ним. После того, как автомобиль Mitsubishi Outlander включил поворот налево на парковку магазина, он начал объезд этого автомобиля с правой стороны, по своей полосе движения, ширины которой было достаточно, не выезжая на обочину, что разрешено Правилами дорожного движения, если водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал поворота налево, и приступил к выполнению маневра. Когда полкорпуса автомобиля ВАЗ ушло вперед, но он еще не успел закончить маневр обгона автомобиля, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander начал поворот направо при включенном левом сигнале поворота, и произошло ДТП. Он хотел вызвать сотрудников ГИБДД, но Поляков А.А. сказал, что сам едет в отдел полиции и чтобы он ехал за ним. По приезду в отдел они написали объяснения, но инспектор ДПС даже не вышел на улицу осмотреть автомобили и зафиксировать повреждения, записав все с их слов. Также ответчик пояснил, что купил автомобиль у своего деда Чернова И.В. <дата>, не успел поставить машину на учет на свое имя и оформить страховку.

Кроме того, представитель ответчика Соловей Е.М. указал, что согласно экспертизе имеется вина обоих водителей в совершении ДТП, что необходимо учесть. Кроме того, размер ущерба, указанный в исковом заявлении, значительно выше размера ущерба, установленного экспертизой.

Третье лицо Чернов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что ответчик в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не нарушил Правила дорожного движения. При этом подтвердил, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП был передан им внуку Исакову И.Ю. по договору купли-продажи от <дата>, однако внук не успел поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя и оформить страховку.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав доводы сторон, свидетелей и эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 20 минут на участке местности, расположенном по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Исакова И.Ю.

Автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности Поляковой Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит Исакову И.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, однако на момент ДТП в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Чернова И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность Исакова И.Ю., являющегося собственником управляемого им автомобилями, на момент ДТП не была застрахована, что последним не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороны также не оспаривали факт столкновения вышеуказанных автомобилей и причиненных им механических повреждений. При этом подтвердили, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, они сами уехали с места ДТП, приехали в МО МВД России «Целинный», где ими были даны объяснения по факту ДТП, и с их слов сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП и материал.

Действительно, в материале проверки по факту ДТП от <дата> имеются схема места совершения административного правонарушения, рапорт старшего ИДПС ФИО2, объяснения водителей - участников ДТП ФИО1 и Исакова И.Ю., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Исакова И.Ю. в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, показавший, что <дата> около 16 часов он с супругой Поляковой Л.Н. на автомобиле Mitsubishi Outlander двигался по <адрес>, решили заехать в магазин Мария-Ра и поставить автомобиль на стоянку. Он включил поворот налево, но мест на стоянке не было, поэтому в конце стоянки, не прекращая движение по своей полосе, он включил правый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, начал поворачивать вправо на обочину, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, которым управлял Исаков И.Ю. Удар был по касательной. Он сразу остановился, Исаков И.Ю. проехал еще сколько-то метров. На улице было светло, видимость нормальная, сыро, влажное покрытие, гололеда не было. На месте Исаков И.Ю. не признал себя виновным в ДТП, однако, в дежурную часть МО МВД России «Целинный» сообщение о ДТП они не делали, он позвонил сотруднику ГИБДД, который ему сказал все зафотографировать и с Исаковым И.Ю. приехать в отдел ГИБДД, где инспектором была составлена схема ДТП, с них были взяты объяснения.

Свидетель ФИО2 также пояснил, что <дата> ФИО1 и Исаков И.Ю. приехали в МО МВД России «Целинный», пояснили, что произошло ДТП с их участием. Он им предоставил для заполнения протокол, чтобы они составляли схему. Однако, водители пояснили, что между ними имеются разногласия, никто из них не признавал вину в ДТП. При таких обстоятельствах водители должны были оставаться на месте ДТП, вызвать сотрудников ГИБДД, но никто из них этого не сделал. Он, взяв с водителей объяснения, посмотрев представленные фотографии, со слов водителей составил схему ДТП, внес сведения об участниках ДТП и механических повреждениях, причиненных транспортным средствам. Однако, лично он транспортные средства не осматривал, на место ДТП не выезжал, так как после ДТП прошло время, и установить что-либо на месте не представлялось возможным. При этом водитель ФИО1 пояснил, что, двигаясь по <адрес>, он включил левый поворот и, не меняя направления движения, парковался к магазину, не найдя места, включил правый поворот, так как решил припарковаться на правой обочине, где столкнулся с автомобилем ВАЗ. Со слов водителя Исакова И.Ю., он ехал по своей полосе, траекторию движения не менял. По объяснениям водителей установить виновника ДТП он не смог, поэтому вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая показания водителей, как данные после ДТП, так и в судебном заседании, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения версии водителей принципиально различаются только в части того, подавал или нет водитель автомобиля марки Mitsubishi Outlander сигнал правого поворота, что не может быть установлено экспертным путем без видеозаписи события ДТП, а также двигался ли водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 по обочине справа.

Поскольку материал по факту ДТП был составлен со слов участников, в ходе разрешения спора стороны оспаривали виновность в ДТП каждого из водителей, а кроме того, ответчик Исаков И.Ю. не согласился с оценкой причиненного Поляковой Л.Н. ущерба, установленного заключением ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» <номер> от <дата>, подготовленным по заказу истца, определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ».

Исходя из заключения эксперта <номер> от <дата>, механизм развития ДТП, имевшего место <дата> в 16 час. 20 мин. на <адрес>, заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак <номер> двигался по правой обочине в направлении <адрес> Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <номер>, двигался в попутном направлении по проезжей части и осуществлял маневр поворота направо для съезда на правую обочину.

В первичный контакт вступили: передний бампер в правой части, правая блок-фара, правая противотуманная фара автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <номер>, с передней левой дверью автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак <номер>, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах, и угол между их продольными осями составлял около 5-10 градусов. При этом в момент контакта скорость автомобиля ВАЗ 211440 была выше скорости автомобиля Mitsubishi Outlander.

Место первичного контакта расположено на правой обочине у края проезжей части.

После первичного контакта произошло контактирование левых дверей автомобиля ВАЗ 211440 с передней частью правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Outlander, после чего автомобили вышли из контакта. Автомобиль Mitsubishi Outlander остановился в месте контакта с автомобилем «ВАЗ 211440». Автомобиль ВАЗ 211440 проехал вперед и остановился на правой обочине.

Отвечая на вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, чтобы предотвратить столкновение, и какие пункты ПДД РФ ими были нарушены, эксперт ответил, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 Исаков И.Ю. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 211440 Исаков И.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов: 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаясь за автомобилем Mitsubishi Outlander в пределах проезжей части, выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил, дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и осуществляя снижение скорости вплоть до остановки при снижении скорости автомобиля Mitsubishi Outlander, далее выяснив намерение дальнейших действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, обозначив свои намерения вплоть до применения звукового сигнала, после чего продолжить движение.

Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, убедившись в безопасности перед маневром его выезда на правую обочину, не создавая опасности для движения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2114402 Исакова И.Ю. и водителя автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО1 находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что исследование проводилось им по представленным материалам гражданского дела, фотографическим материалам, и путем осмотра им транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <номер>, что было достаточно для дачи заключения. Также им были изучены, с технической точки зрения, заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями на транспортных средствах и с той дорожной обстановкой, которые имелись в момент исследуемого ДТП. Из представленных материалов им достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ-21144 не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю Mitsubishi Outlander, однако, двигался до момента столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander по правой обочине, то есть совершал маневр опережения движущегося впереди транспортного средства по обочине, что прямо запрещено требованиями ПДД, в частности п. 9.9 ПДД РФ. Если бы водитель автомобиля ВАЗ не нарушил данный пункт правил, запрещающий ему совершение маневра по обочине, то есть двигался за автомобилем Mitsubishi Outlander, применил торможение в случае остановки впереди движущегося транспортного средства, он не создал бы опасную, аварийную ситуацию. Столкновение транспортных средств произошло на обочине, поэтому пояснения водителя Исакова И.Ю. о том, что он двигался по своей полосе дороги, а не по обочине, не соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, пояснения его участников, показания сторон, свидетелей, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта в суде, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно Исакова И.Ю., нарушившего пункты 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Так, согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исаков И.Ю. нарушил требования указанных выше пунктов ПДД, поскольку при совершении маневра обгона в нарушение требований Правил выехал на обочину, то есть нарушил прямой запрет.

Позиция ответчика о том, что он объезжал автомобиль Mitsubishi Outlander, поворачивающий налево, а не совершал маневр обгона, судом отвергается, поскольку Исаков И.Ю. при должной оценке дорожной ситуации обязан был воздержаться от данного маневра, либо прекратить его, вернувшись на полосу движения попутного направления, не выезжая на обочину. Ввиду того, что ДТП произошло в светлое время суток, доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика также не представлено.

При этом суд не находит оснований для снижения степени вины водителя Исакова И.Ю., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Несмотря на то, что это разъяснение дано применительно к квалификации действий водителя по ряду статей главы 12 КоАП РФ, данное толкование Правил относительно требований уступить дорогу и преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения применимо и при разрешении гражданского дела в целях определения степени вины участников ДТП.

Исаков И.Ю. двигался по траектории, движение по которой было запрещено – по обочине, в нарушение требований вышеназванного пункта 9.9 ПДД, а значит не имел преимущества в движении по отношению к транспортному средству под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего маневр съезда на обочину в попутном направлении, который не был запрещен.

При этом доводы ответчика о том, что он не выезжал на обочину, а ехал по своей полосе движения, ширины которой было достаточно для объезда автомобиля Mitsubishi Outlander справа, выехал на обочину, пытаясь уйти от столкновения, опровергаются выводами автотехнической экспертизы о том, что место первичного контакта автомобилей расположено на правой обочине у края проезжей части, а также показаниями эксперта, пояснившего, что вышеприведенные пояснения ответчика Исакова И.Ю. не соответствуют действительности, поскольку в ходе проведения экспертизы было достоверно установлено, что траектория движения автомобиля ВАЗ 211440 расположена на обочине.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях водителя ФИО1 также имелось нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, следовательно, он тоже виновен в ДТП, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку, как было указано выше, водитель автомобиля ВАЗ 211440 Исаков И.Ю. не имел в данной дорожной ситуации преимущества в движении по причине выезда на обочину в нарушение прямого запрета. В этой связи, независимо от того, подавал ли водитель автомобиля Mitsubishi Outlander сигнал поворота направо или нет, ФИО1 не обязан был уступать дорогу Исакову И.Ю. Кроме того, осуществляя свой маневр, он не мог и не должен был предполагать совершение водителем автомобиля ВАЗ 211440 Исаковым И.Ю. маневра обгона справа по обочине, поскольку данный маневр запрещен ПДД, а соответственно, его действия полностью соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля ВАЗ 211440 под управлением водителя Исакова И.Ю., в случае соблюдения последним ПДД РФ при движении на данном участке дороги.

Следовательно, ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего водителя.

Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 допустил явно неадекватную оценку дорожной ситуации и обязан был воздержаться от совершения маневра вправо, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать степень вины Исакова И.Ю. в возникновении ДТП равной 100 %.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Обращаясь в суд с настоящим иском Полякова Л.Н. в качестве подтверждения размера причиненного ее имуществу ущерба представила экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля марки Mitsubishi Outlander без учета износа составляет <номер>

Однако, по заключению эксперта <номер> от <дата>, при столкновении с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, были повреждены: переднее правое крыло – деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия; передний бампер – излом в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка ПТФ правая - нарушение лакокрасочного покрытия; правая ПТФ – разрушение; правая блок-фара – глубокие царапины рассеивателя, излом креплений корпуса; бачок омывателя – излом.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия (<дата>) составляла:

- без учета износа на заменяемые детали – <номер>

- с учетом износа на заменяемые детали 49,39% - <номер>

Суд, принимая во внимание представленное заключение истца в качестве доказательств образования материального ущерба, при окончательном определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлены.

Как разъяснено в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с причинителя убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, без учета износа.

При установленных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой Л.Н. о взыскании с Исакова И.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <номер> в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, экспертным заключением, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с Исакова И.Ю. в пользу Поляковой Л.Н. подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере <номер>.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> по ходатайству ответчика Исакова И.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата производства экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем, суд, принимая во внимание результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с Исакова И.Ю. в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <номер>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 <номер>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 189 <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1022200914471, ░░░ 2221043768, ░░░ 222501001, ░░<░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░