Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4513/2024 от 25.02.2024

Судья: Бобылева Е.В.

дело № 2-6525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Осьмининой Ю.С.,

Занкиной Е.П.,

при помощнике             Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, (паспорт №) материальный ущерб в размере 299 374,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 367 374,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ" (№) в местный бюджет госпошлину в сумме 6193,74 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Газэнергомонтаж», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, в котором просили взыскать солидарно с ООО «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: №) и ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб размере 339189 рублей, возникший в результате попадания воды в квартиру по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самарские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана на основании договора купли продажи ФИО17

В период, когда квартира принадлежала истцам, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубы ХВС, квартира получила повреждения.

Истцами требования о возмещении ущерба заявлены к ООО «Газэнергомонтаж» - управляющей компании дома, и к ООО «СКС» - собственника трубы ХВС, обеспечивающей подачу холодной воды в дом.

ООО «Газэнергомонтаж» ссылалось на то, что порыв трубы произошел в зоне ответственности ООО «СКС», а именно в 5 сантиметрах от фундамента многоквартирного дома, а ООО «СКС» - на порыв в зоне ответственности управляющей компании, поскольку он произошел на муфте, являющейся соединением трубы на входе в дом, и переносом этого соединения силами ООО «Газэнергомонтаж» на расстояние от стен дома в ходе устранения последствий аварии.

Суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцам, оценил действия ООО «Газэнергомонтаж», связанные с устранением последствий пролития – самостоятельное обращение за разрешением на проведение вскрышных работ, оплату услуг ООО «СКС» по отключению водоснабжения, отсутствие со стороны ООО «Газэнергомонтаж» каких-либо требований к ООО «СКС» о возмещении понесенных расходов – пришел к выводу, что ООО «Газэнергомонтаж» должно возместить причиненные убытки, основываясь также на пояснениях свидетеля ФИО11, указавшего, что силами управляющей компании произведена замена старой муфты на новую.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» ссылается на то, что действия, связанные с устранением последствий пролития за счет и силами данного ответчика, связано исключительно с целью скорейшего возобновления подачи холодной воды в дома, находящиеся под управлением ООО «Газэнергомонтаж».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, а также исходя из необходимости установления юридически значимого обстоятельства – места порыва трубы, от которого зависит определение лица, ответственного за содержание соответствующего участка трубы – судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из пункта 3 которой следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), согласно пунктам 5, 6 которых в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Данные предписания установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, о защите прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 31 (4) указанных Правил, по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В силу пункта 32 указанных выше Правил, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Таким образом, соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей достигается, в частности, предусмотренной возможностью установления границ эксплуатационной ответственности соглашением сторон договора теплоснабжения (собственников помещений и ресурсоснабжающей организации).

Установлено, что соглашение о разграничении балансовой принадлежности сетей водоснабжения между ООО «СКС» и ООО «Газэнергомонтаж» не заключалось, в связи с чем разграничение их балансовой принадлежности осуществляется по общим правилам и граница ответственности определяется внешней границей дома вне зависимости от того, где технологически находится соединение между трубами (муфта).

В обоснование своей позиции ООО «Газэнергомонтаж» ссылается на составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он составлялся в отсутствие представителя ООО «СКС», в нем указано, что повреждения произошли в результате залива из-за порыва ввода ХВС до фундамента здания.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10, пояснил, что он был привлечен для устранения последствий аварии, раскопали участок, там стояла муфта с трубой, около фундамента, порыв произошел около муфты со стороны дома, старую муфту убрали и поставили новую.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ затопило цокольный этаж. По распоряжению директора ООО «СМУ-5» (подрядная организация по отношению к ООО «Газэнергомонтаж») раскопали трубы в целях обнаружения течи. Около фундамента стояла муфта (соединение чугунной трубы с металлической), из-под неё шла течь, т.е. пролитие было около фундамента со стороны улицы. Свидетель подтвердил, что имеющиеся в деле фотографии отображают место пролития.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, которое находилось в производстве Ленинского районного суда г. Самары тот же свидетель ФИО11 пояснял, что участвовал при ликвидации последствий аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, со стороны железной трубы, трубы шли в вод холодной воды со стороны колодца на <адрес>, труба заходила в дом, именно в подъезд № под фундаментом, протекло муфтовое соединение.

Суду апелляционной инстанции причины противоречий в своих пояснениях, свидетель ФИО11 пояснить не смог, сославшись на то, что он не помнит, чтобы его допрашивали в ином суде, нежели в Промышленном районном суде г. Самары.

Судебная коллегия при этом отмечает, что показания относительно расположения места порыва трубы под фундаментом дома даны свидетелем раньше, чем по настоящему делу, и при этом из представленных фотографий усматривается, что место соединения труб, подвергшееся ремонту, находится под землей и под фундаментом, поскольку работник, устранявший аварию, показывает рукой под вырытую землю за линию фундамента дома.

Таким образом, судебной коллегией принимаются во внимание пояснения свидетеля, данные в дату заседания, наиболее приближенную к дате события, а именно в той части, что место порыва находилось под фундаментом дома.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совершенные ООО «Газэнергомонтаж» действия свидетельствуют о признании управляющей компании обязанности по устранению последствий порыва своими силами в связи с признанием нахождения места порыва в их зоне ответственности. Так, из материалов дела следует, что управляющая компания за свой счет организовала отключение воды, снабжение жителей домов питьевой водой, обратившись с соответствующими заявками в ООО «СКС» и при этом не указав, что порыв произошел в зоне ответственности ООО «СКС», своими силами организовала ремонт поврежденного участка трубы. При этом непосредственно в день аварии ООО «Газэнергомонтаж» не пригласило представителя ООО «СКС» для составления акта осмотра в целях определения ответственного лица, не уведомило его о произошедшей аварии, составило акт в одностороннем порядке и кроме того, допустило изменение вещной обстановки в части замены поврежденного участка трубы, изменения места соединения данной муфты с переносом ее от фундамента дома в сторону зоны ответственности ООО «СКС». На факт того, что труба была удлинена и муфта заменена, указал свидетель ФИО11

При указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы ООО «СКС» о том, что управляющей компанией нарушен порядок согласования действий при обнаружении аварийных ситуаций и фиксации качества оказываемых услуг при наличии признаков вины ресурсоснабжающей организации, предусмотренный пунктами 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, ООО «Газэнергомонтаж» как получившее сообщение об аварии при наличии сведений о том, что порыв произошел в зоне ответственности иного лица, как это указывает ООО «СКС», действуя разумно и добросовестно, обязан был уведомить последнего о событии, а совершив действия по изменению вещной обстановки, составив самостоятельно акт осмотра и устранив причины порыва, принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью установления фактических обстоятельств на основании имеющихся доказательств. При этом представленный акт, составленным заинтересованной стороной по прошествии 4 дней после события, не принимается судебной коллегией как допустимое доказательство, противоречащее всей иной совокупности доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным то, что порыв произошел под фундаментом дома, то есть в зоне ответственности ООО «Газэнергомонтаж».

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а» п. 11 Правил № 491).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил № 491, а также ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая отсутствие доказательств отсутствия вины со стороны ООО «Газэнергомонтаж», последнее обязано возместить причиненный ущерб, причиненный в результате порыва трубы холодного водоснабжения, относящейся к имуществу многоквартирного дома.

Согласно акту о последствиях залива квартира, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастерами РЭУ-1 СМУ-5 ФИО16 и ФИО11, нанесен следующий ущерб: в комнате № площадью 7,5 кв.м. на линолеуме имеются вздутия, под линолеумом сырость, вдоль плинтусов по периметру на высоту 15 см сырость, дверь по низу разбухла - не закрывается. Повреждены тумба, раковина, стяжка (бетон и линолеум), личные вещи. В комнате № площадью 5,3 кв.м. - на линолеуме вздутия, под линолеумом сырость на высоту 15 см, обои сырые по всему периметру, двери разбухли – не закрывается. Поврежден пол (бетон и линолеум), дверной проем, обои, стены. В комнате № (зал) - линолеуме на полу вздутый, под линолеумом сырость, по периметру комнаты 18 м2 обои на высоту 15 см сырые. Также повреждены диван, столы деревянные - 2 шт., шкаф, пуф, этажерка, личные вещи, плинтуса, пол (бетон и линолеум), личные вещи, экран радиатора. В комнате № кухонное помещение 6 м2 покрытие из линолеума имеет вздутия, под линолеумом сырость, обои на высоту 15 см сырые и отошли. Также повреждены комод, стиральная машина, кухонный гарнитур, гриль, стул, роботпылесос, плинтуса, пол (бетон и линолеум). В санузле нарушена бетонно-цементная стяжка, дверь набухла, не закрывается. В комнате 17.5 м2 поврежден стол офисный, вещевой шкаф, диван, этажерка, пылесос, утюг, весы, личные вещи, игрушки, также повреждены, плинтуса, обои, пол (стяжка, линолеум), дверной косяк. Также повреждена входная дверь.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в целях возмещения ущерба» ООО «АМД КОНСАЛТИНГ», материальный ущерб составляет 339189 рублей (стоимость работ 164373 рублей, стоимость материалов 103251 рублей, имущество 71565 рублей).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «Газэнергомонтаж» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 223415 (двести двадцать три тысячи четыреста пятнадцать рублей) 07 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 210058 (двести десять тысяч пятьдесят восемь рублей) 63 коп.

Стоимость имущества квартиры по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 75959(семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного помещению и предметам мебели, составил 299374,10 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, ее проводивших, в деле не имеется. Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 299374 руб.10 коп., является правильным.

Взыскание ущерба в пользу одного из истцов не увеличивает размер ответственности ООО «Газэнрегомонтаж», и соответствует заявленным требованиям стороной истца в отсутствие возражений ФИО2

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное и качественное оказание услуги установлен. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением прав как потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил его размер до 30000 рублей. Решение суда в указанной части стороной истца не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом правомерно взысканы расходы на оценку, а также расходы по оплате услуг представителя, однако данные судебные расходы взысканы в полном объеме с ответчика без учета того, что исковые требования удовлетворены частично и истец на день принятия решения исковые требования не уточнял, то есть поддерживал первоначально заявленные исковые требования на основании представленного отчета об оценке.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов, взысканных судом, между сторонами.

Из материалов дела следует, что сторона истца поддерживала исковые требования в первоначально заявленном объеме в размере 339189 руб.

Судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба в размере 299374,1 руб., то есть на 88% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 88% от 8000 руб., то есть 7040 руб., поскольку данные расходы понесены для обращения в суд в целях представления доказательств в обоснование заявленной позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., однако с учетом изменения взысканных сумм, указанные расходы также подлежат снижению и размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия определяет в 22000 руб. (88% от 25000 рублей).

Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2023 изменить в части взысканных судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы на оценку в размере 7040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи