Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2023 ~ М-2281/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2376/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002932-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                                         г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Горбуновой Любови Вячеславовны к Княжеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Л.В. обратился в суд с иском к Княжеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование сославшись на то, что между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг Княжеву Д.Г. деньги в размере 383 000 руб. с процентами в размере 10% в месяц от указанной суммы с условием оплаты процентов до 15 числа каждого месяца и сроком возврата займа до 20 июня 2022 г. В случае нарушения сроков и/или суммы возврата, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка. Сумма займа в установленный договором срок и до настоящего момента возвращена не была, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 918 830 руб., отнести на ответчика судебные расходы.

Истец Горбунова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Домаева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Княжев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между ним и Горбуновой Л.В. была договоренность, по которой он осуществлял ремонт квартиры истца, за что ему и перечислялись денежные средства на приобретение строительных материалов, оплату строительных работ и вывоз мусора. С 20 февраля 2022 г. по 1 мая 2022 г. в связи с болезнью он не смог доделать ремонтные работы до конца. 6 мая 2022 г. к нему домой, где он проживает со своими престарелыми родителями, приехала знакомая Горбуновой Л.В. – ФИО7, которая под угрозой обращения в полицию заставила его написать расписку на сумму 383 000 руб. Так как его родители престарелые и дабы не усугубить их состояние здоровья, он согласился написать данную расписку, однако денежные средства по расписке ему не передавались.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела и написанной собственноручно Княжевым Д.Г., что не отрицалось последним в судебном заседании, 6 мая 2022 г. Княжев Дмитрий Геннадьевич взял денежные средства у Горбуновой Любови Вячеславовны в размере 385 000 руб. с процентами в размере 10 % в месяц от указанной выше суммы выплачиваемой ежемесячно до 15 числа каждого месяца, обязался вернуть заем в срок до 20 июня 2022 г. в случае нарушения сроков и/или суммы возврата обязался уплатить неустойку в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что между Горбуновой Л.В. и Княжевым Д.Г. 6 мая 2022 г. был заключен договор займа на сумму 383 000 руб. сроком возврата 20 июня 2022 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами и неустойкой в случае нарушения срока возврата или суммы выплат.

Доводы Княжева Д.Г., изложенные в возражениях на иск и данных им пояснениях в ходе судебного разбирательства, о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, также не являются основанием к отказу в иске в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа следует, что он является распиской в получении денежных средств Княжевым Д.Г. от Горбуновой Л.В. в размере 383 000 руб. в день подписания договора 6 мая 2022 г.

Ответчик, не оспаривая составление расписки, ссылался на наличие иных правоотношений сторон, основанных на договоренности по возмездному оказанию истцу ремонтных услуг Княжевым Д.Г., а также на то, что расписка им была написана под угрозами и давлением со стороны знакомой истца ФИО7, которой он и написал указанную расписку.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, о том, что по ее рекомендации Княжев Д.Г. делал ремонт ее сослуживице Горбуновой Л.В. Однако поскольку он оказался непорядочным человеком ввиду того, что ремонт он не доделал ни ей, ни ее знакомой, она, чувствуя себя ответственной перед знакомой, действительного 6 мая 2022 г. после работы в вечернее время приехала к нему домой. Обстоятельства она помнит плохо, поскольку была в шоке от того, что родители Княжева Д.Г., на похороны которых он собирал деньги, оказались живы. Однако никаких угроз она не высказывала, расписку Княжева Д.Г. писать не просила. Относительно суммы в размере 383 000 руб. и о наличии каких-либо долговых обязательств между истцом и ответчиком ей не известно. Она знает о том, что за ремонт Горбунова Л.В. перечислила Княжеву Д.Г. денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения расписки от 6 мая 2022 г., свидетельствующей о получении Княжевым Д.Г. денежных средств в размере 383 000 руб. в долг у Горбуновой Л.В., свидетельствует о том, что договор ответчиком не исполнен.

Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Обстоятельства написания расписки, на которые ссылался ответчик, свидетель не подтвердила. Несмотря на предложение суда ходатайства о допросе в качестве свидетелей родителей ответчика, якобы присутствовавших при написании расписки, в том числе путем выездного судебного заседания, ответчиком со ссылкой на опасения относительно состояния здоровья родителей не заявлено.

При проверке доводов ответчика о безденежности договора займа представителем истца представлены справка о доходах и суммах налога Горбуновой Л.В. за 2020 г., в соответствии с которой общая сумма дохода за 2020 г. составила 668 115,13 руб., а также копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 г. в соответствии с которой Горбуновой Л.В. в возврат подоходного налога получены денежные средства в размере 107 588 руб.

Таким образом, из представленных финансовых документов не усматривается отсутствие у Горбуновой Д.Г. необходимой денежной суммы для заключения договора займа.

Напротив, в подтверждение нуждаемости ответчика в деньгах представителем истца представлены сведения о возбуждении в отношении должника множества исполнительных производств, о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Пензы иска о взыскании с ответчика долга, копий расписок, написанных ответчиком ФИО7

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен вследствие психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписки вопреки воле ответчика со стороны истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Пензы от 3 июня 2023 г., об истребовании которого было заявлено ходатайство, обстоятельств написания расписки, наличия угроз, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности написания расписки ввиду невозможности нахождения истца в г. Пензе 6 мая 2022 г. поскольку ее рабочее место на тот период находилось в <адрес>, опровергаются пояснениями стороны истца о том, что денежные средства по расписке в день ее написания были переданы лично Горбуновой Л.В. Княжеву Д.Г. в квартире, принадлежащей истцу, в которой ответчик осуществлял ремонтные работы. В указанный день Горбуновой Л.В. на работе был написан рапорт, она покинула свое рабочее место, расположенное в <адрес>, так как намеревалась покинуть <адрес>, у нее были приобретены билеты на поезд. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Неверкинским РОСП Пензенской области, а также копиями железнодорожных билетов.

Таким образом, поскольку истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 6 мая 2022 г. представлена расписка, а ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата основного долга по договору займа, который составляет сумму 383 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушив срок уплаты займа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по спорному договору займа составляет 1 918 830 руб., из которых 383 000 руб. – сумма займа, 421 300 руб. – проценты за пользование займом за период с 6 мая 2022 г. по апрель 2023 г., 1 114 530 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 21 июня 2022 г. по 7 апреля 2023 г.

Вместе с тем, суд полагает размер процентов за пользование займом подлежащим снижение в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 10% в месяц, что составляет 120 % годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам на момент заключения договора займа составляли 24,65 % годовых.

Установленный договором размер процентов за пользование займом, почти в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора.

С учетом изложенного, оценив условия спорного договора займа, суд полагает чрезмерно обременительным для должника размер процентов по договору, который подлежит уменьшению до среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита, определенного на основании данных Центрального Банка России.

И поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, у имеются основания для снижения процентов до 24,65 % годовых.

В этой связи, расчет основного долга и процентов за пользование займом, представленный истцом, не принимается судом.

С учетом вышеуказанной ставки процентов – 2,05 % в месяц, периода займа (с 6 мая 2022 г. по апрель 2023 г.), суд приходит к выводу о том, что заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 86 366,50 руб. (383 000 руб. х 2,05% х 11 мес.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате процентов за пользование займом за период с 21 июня 2022 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 1 114 530 руб., рассчитываемых как 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по займу с учетом процентов за пользование суммой займа, суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически верным.

Возражений относительно расчета ответчиком представлено не было, однако было заявлено о применении к ним ст. 333 ГК РФ ввиду его тяжелого материального положения, поскольку он не работает, осуществляет уход за престарелыми родителя, в собственности не имеет движимого и недвижимого имущества, имеет денежные обязательства на общую сумм более 194 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, а также принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности договорных процентов (383 000 руб. и 86 366,50 руб. соответственно), длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) (1 114 530 руб.) является несоразмерной по отношению к сумме основного долга, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом при подаче иска расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 8 393,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 383 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 86 366 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 393,66 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░