Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1355/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-1355/2023                              Мировой судья Такушинова И.М.

УИД № 57MS0037-01-2023-000038-83

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                        19 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Герасимова С.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Герасимова С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, старший инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу каких-либо нарушений допущено не было. Понятые присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные права им были разъяснены. Вывод о невиновности водителя Герасимова С.А. преждевременный и основан только на показаниях понятого, которые не соответствуют действительности, согласно представленной видеозаписи.

    Заявитель - старший инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явились Герасимов С.А., а также его защитник ФИО5, которые против доводов жалобы возражали, поскольку считали постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Защитник дополнительно пояснил, что в жалобе не представлено убедительных доводов влекущих отмену постановления. При рассмотрении дела мировой судья подробно и всесторонне исследовал все материалы дела. Видеозапись не подтверждает обстоятельства дела, но согласуется с показаниями понятого. Процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, процессуальные права им не разъяснялись. Герасимов С.А. в свою очередь исполнил все указания инспектора. Герасимов С.А. понятых не видел, как и они его. Видеозапись системы «Дозор» не представлена, факт движения Герасимова С.А. на автомобиле не зафиксирован.

Герасимов С.А. относительно доводов жалобы пояснил, что сначала в отношении него инспектором был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, потом должностное лицо предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Потом должностное лицо сообщило, что Герасимов С.А. может выйти из автомобиля и погулять примерно 25 мин. пока он будет заполнять процессуальные документы. Герасимов С.А. понятых не видел, права понятым инспектор не разъяснял. Герасимов С.А. транспортным средством не управлял. Его автомобиль стоял около АЗС, где он ждал свою подругу.

Судом для повторного допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО6, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что суд не признавал явку ФИО6 обязательной, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 05.01.2023 года в 05 час. 51 мин. по адресу: г. Орел, Карачевское ш., д. 75 А, Герасимов С.А. являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Kuga», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 056067 от 05.01.2023 года и с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке нарушив п. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления судом первой инстанции были исследованы в полном соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ следующие доказательства:

- протокол от 05.01.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Герасимова С.А.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2023 года, составленный в отношении Герасимова С.А.;

- чек прибора алкотектор, с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у Герасимова С.А. было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица, понятых и инспектора ДПС;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2023 года, составленным в отношении Герасимова С.А., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами оно было согласно;

- протокол о задержании транспортного средства от 05.01.2023 года, составленным в отношении автомобиля под управлением Герасимова С.А.;

- копия паспорта Герасимова С.А.;

- карточка операций с ВУ на имя Герасимова С.А.;

- справки ИЦ и ФИС ГИБДД-М, согласно которым Герасимов С.А. ранее, в течении предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

- справка об отсутствии сведений о привлечении Герасимова С.А. к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- письменные объяснения свидетеля - понятого ФИО6 от 28.04.2023 года и от 08.09.2023 года;

- протокол судебного заседания от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении, содержащие показания старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, а также свидетеля ФИО7;

- протокол судебного заседания от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, содержащий показания свидетеля - понятого ФИО6.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, а также понятые ФИО7 и ФИО6, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании показаний стороны защиты, а также понятых, допрошенных в качестве свидетелей, было установлено, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении происходило фактически в отсутствии понятых. Видеофиксация системы «Дозор» должностным лицом не велась, в связи с чем протокол 57 РО № 158073 от 05.01.2023 года об отстранении Герасимова С.А. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 056067 от 05.01.2023 года в отношении Герасимова С.А. были признаны недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Герасимова С.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения стороны защиты и допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья вынес законное и мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя признает их несостоятельными, поскольку они в полной мере противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценивая в качестве доказательств по делу приложенные к жалобе рапорта сотрудников ДПС, а также видеозапись, судом установлено следующее.

Представленные к жалобе рапорта старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку по смыслу положений ч. 2, 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом либо должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем вышеуказанные должностные лица судом либо должностным лицом, в производстве которого находится дело, не опрашивались, при написании рапорта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, ходатайств об их вызове и допросе по правилам ст.ст.24.4, 25.6 КоАП РФ не заявлялось.

В ходе представленной суду апелляционной инстанции видеозаписи установлено, что Герасимов С.А. садится в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, где на водительском сидении уже находится должностное лицо - ИДПС. Более в автомобиле в течение всего периода проведения процессуальных действий никто не присутствует кроме Герасимова С.А. и ИДПС. Далее происходит оформление процессуальных документов и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения. После чего, должностное лицо сопровождает Герасимова С.А. в гостиницу.

Таким образом из видеозаписи усматривается фактическое отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так, должностное лицо на протяжении всех процедур патрульный автомобиль не покидает. В ходе оформления процессуальных документов передает их через открытое водительское окно автомобиля на подпись неизвестным лицам, которые находятся на улице у задней левой пассажирской двери, то есть позади автомобиля, при закрытых дверях патрульного автомобиля и тонированных задних стеклах. Инспектор ДПС к неустановленным лицам, находящимся за пределами патрульного автомобиля не обращается с разъяснением процессуальных прав. Лица, находящиеся на улице у задней части патрульного автомобиля, объективно в ночное время суток через тонированные стекла автомобиля не могут видеть и (как установлено мировым судьей) не видели освидетельствуемое лицо, а также производимые инспектором ДПС процедуры и результаты освидетельствования, то есть не могли реализовать обязанности, возложенные на них положением ст.25.7 КоАП РФ, то есть фиксирование применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица.

Стоит также отметить, что показания Герасимова С.А. о том, что он понятых не видел, как и показания свидетеля – одного из понятого ФИО6, что он не видел Герасиомва С.А., в полной мере нашли свое отражение на представленной инспектором видеозаписи.

Более того, из видеозаписи усматривается, что непосредственно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт передается освидетельствуемому лицу для его подписи до его заполнения должностным лицом, то есть лицо ставит свою подпись фактически не имея представления об отраженных в нем данных.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, представленная суду видеозапись, не имеющая аудиодорожки и не обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию процессуальных действий, осуществляемых должностным лицом, не опровергает выводы мирового судьи о существенных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов.

Видеозапись системы «Дозор» ни мировому судье при рассмотрении дела по существу, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предоставлена не была.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленные судом первой инстанции существенные нарушения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в фактическом отсутствии понятых при применении мер процессуального принуждения, которые в частности нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГЕРАСИМОВА С.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.