Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-373/2024 от 06.06.2024

59MS0036-01-2024-001441-64

Дело № 11-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2024                                                                                                                                       г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца Мехоношиной Н.Я., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мехоношиной Надежды Янтаровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец, Мехоношина Н.Я., обратилась к мировому судье с иском к ответчику, ПАО «Пермэнергосбыт», с требованиями о признании неправомерной платы, начисленной ответчиком за отключение электроэнергии в размере 2 470 руб. при долге на меньшую сумму – 1 559,50 руб. по квитанции, 1 766,17 руб. по данным личного кабинета, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходы на распечатку документов к иску в размере 264 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Мехоношиной Надежды Янтаровны к ПАО «Пермэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Мехоношина Н.Я., обратилась с апелляционной жалобой, указав, что вынесенное решение незаконно в силу следующих обстоятельств. Несвоевременная оплата была вынужденной по причине невозможности трудоустроиться, наличие задолженность истец не отрицала и выражала намерения ее оплатить по мере возможности, пыталась прийти к соглашению о переносе оплат. Согласно правилам № 32 отключение или включение электроэнергии не может производиться сторонней организацией. Истребуемый журнал отключений с номерами пломб ответчик предоставлен не был, что могло подтвердить соблюдение срока оплаты в 20 дней. Само по себе отключение электроэнергии подлежит обязательной регистрации, лицо осуществлявшее отключение электроэнергии и составивший об этом акт в судебное заседание не явился. Плата за отключение электроэнергии несоразмерна размеру долга. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования будут удовлетворены.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что акт отключения электроэнергии составлен единолично, согласно регламенту пломбы аналогичны бланку строгой отчетности. Оплата, выставленная за отключение электроэнергии, превышает размер долга, также просит учесть необходимость взыскания компенсации в связи с отключением электроэнергии в канун нового года. Ввиду невозможности внесения платы истец была вынуждена самостоятельно включить электричество.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, указал, что оснований для изменения решения суда первой инстанции нет. Потребитель не отрицает наличие задолженности и тот факт, что приходили уведомления. Истец утверждает, что отключение электроэнергии осуществлено перед новым годом, но сведений об этом в деле нет. Невозможность оплаты не освобождает потребителя от обязанности оплаты коммунальных услуг. Закон не запрещает составлять акт единолично, процедура отключения электроэнергии была соблюдена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Порядок введения режима ограничения регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № открытому на имя Мехоношиной Н.Я. образовалась задолженность в размере 1 242,71 руб., в связи с чем на абонентский номер Мехоношиной Н.Я. направлено смс-уведомление о наличии долга и предупреждение об отключении электроэнергии в случае не внесения оплаты в течение 20 дней. Данное смс-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 часов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности в предусмотренный срок ПАО «Пермэнергосбыт» произведено отключение электрической энергии. Соглашение о погашении задолженности с потребителем не заключалось. Расходы исполнителя, связанные с введением, ограничением, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику подлежат возмещению за счет потребителя в размере, не превышающем 3 000 руб. В спорном случае Мехоношиной Н.Я. была выставлена плата, связанная с введением ограничения в размере 2 470 руб., что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» в полном объеме соблюден порядок введения режима ограничения потребителя электрической энергии. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела были исследованы судом первой инстанции. Обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Судом установлено и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит Мехоношиной Н.Я., ПАО «Пермэнергосбыт» на указанное жилое помещение открыто лицевой счет №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии, ПАО "Пермэнергосбыт" опломбирован и принят к расчетам прибор учета ГРАНИТ-1 №, что подтверждается актом № по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета (л.д. 27).

Наличие задолженности истца по оплате электроэнергии подтверждается представленными квитанциями к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-46а,51-56,58,63), выпиской по лицевому счету (л.д. 30-31), что истцом не оспаривается.

В соответствии с выпиской по лицевому счету задолженность истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 766,17 руб., которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 599,5 руб., в том числе за расчетный период в размере 225,12 руб. и пени в размере 0,94 руб., задолженность за предыдущие периоды в размере 1 014,82 руб. и пени в размере 1,83 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес Мехоношиной Н.Я. направлено уведомление о наличии задолженности по лицевому счету № в размере 1 242,71 руб., при неоплате задолженности в течение 20 дней электроэнергия будет отключена (л.д. 28-29,62).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № было произведено полное (частичное) ограничение поставки электроэнергии потребителю Мехоношиной Н.Я. путем отключения объекта по адресу <адрес> (л.д. 93).

Исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, руководствуясь ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 117, п. 118, п. 119, п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 суд не нашел правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось истцом наличие неоплаченной задолженности. При принятии решения суд, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539,540,546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ПАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет суммы начисленной за ограничение услуги по электроснабжению, поскольку на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, о возможном приостановлении подачи энергоресурса потребитель был уведомлен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик известил истца о приостановлении подачи электроэнергии в его квартире, процедура прекращения подачи электроэнергии не нарушена, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> не противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "г" п. 34, п. 80-81, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не принял доводы истца о незаконности произведенных ответчиком начислений.

Также судом первой инстанции требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет признаны не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы суда должным образом мотивированы.

Доказательства более раннего отключения электрической энергии со стороны истца представлены не были.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что истец самостоятельно произвела подключение электроэнергии после прекращения ее подачи, в последующем погасила сумму задолженности, что свидетельствует о нарушении требований законодательства со стороны самого истца.

Требования ответчика о возмещении расходов на отключение подачи электрической энергии также соответствуют положениям п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался приведенными нормами права, при этом, несогласие истца с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Механошиной Надежды Янтаровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14.08.2024.