Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-4592/2020;) ~ М-3999/2020 от 25.11.2020

№

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                                                                              <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)., при секретарях ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155200 рублей, неустойки в размере 155200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 77 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей ссылаясь, на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 103 PC 05, под управление ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, ГРЗ К 061 ЕС 77, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП (причинителем вреда) был признан ФИО2. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О103PC05 на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с этим основания для прямого возмещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). В письме исх. № СГ-34136 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что у него отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. При отказе ответчик сослался на экспертизу, проведенной ООО «МЭАЦ» XXX от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которой, механизмы образования повреждений, автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, ГРЗ К 061 ЕС 77, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении экспертизы истцу не сообщалось, машина представителями указанного экспертного учреждения не осматривалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую в установленный законом срок ответ не получен, что расценивается истцом как отказ в выплате страхового возмещения. в связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного № У-20-88317/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя, с ответчика в пользу истца взыскано 189 200 рублей. Данная сумма ответчиком перечислена на мой счет в пределах десятидневного срока указанного в решении. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным на основании ч. 10. ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайконсалт» (эксперт-техник ФИО7) На основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлений страхового случая по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 325 965 рублей, с учетом износа - 189 200 рублей. Однако не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (эксперт-техник ФИО8) размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 344 400 рублей. Так, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 155 200 рублей, (344 400 руб.- 189 200 руб.).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащим образом извещенный ответчик – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ», осуществило на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, следовательно, основание для дополнительных выплат у ответчика отсутствуют. При этом в случае удовлетворения иска просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Также в случае удовлетворения иска расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, так как указанные расходы неразумны и необоснованны, влекут неосновательное обогащение истца. Кроме того ответчик указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающих причинение ему морального вреда и доказательства подтверждающие факт несения расходов на досудебную экспертизу.

Извещенный о времени и месте судебного заседания Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился. От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным отказать, в части не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные возражения, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О103PC05, под управление ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак К 061 ЕС 77 под управлением ФИО1 (собственник), в результате ДТП автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак К061ЕС77 получил механические повреждения, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилем ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак К061ЕС77 получены повреждения: деформировано переднее левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, подушки безопасности, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О103PC05 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела светокопиями свидетельств о регистрации транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-34136 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ссылаясь на то что, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» №D№F00 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак К061ЕС77 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако истцом ответ на указанное обращение не получен.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате страхового возмещения (номер регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-88317).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-88317, назначил проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайскансалт», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам экспертного заключения ООО «Прайскансалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения транспортного средства - автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак К061ЕС77 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 182 200 рублей. Финансовый уполномоченный с учетом указанного заключения принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-88317/5010-007 об удовлетворении частично требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 189 200 рублей.

Как следует из искового заявления сумма страхового возмещения в размере 189200 рублей ответчиком АО «СОГАЗ» перечислена на счет истца.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимого исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак К061ЕС77.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства составила 344400 рублей.

Суд, изучив экспертные заключения ООО «Прайскансалт» и заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» ФИО8 более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на Российской Федерации, на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта ФИО8 согласуются с другими материалами дела.

Суд считает, что заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 155200 рублей (344400 руб. -189200 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271600 руб., исходя из расчета: 1552 х 1% х 175 дней просрочки.

В связи с этим, учитывая, что в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему (физическому лицу), не может превышать размер страховой суммы, требование истца о взыскании неустойки в размере 155200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 77600 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, за проведение экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта на сумму 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании договора поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 50000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7320 рублей в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155200 рублей, неустойку в размере 155200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего денежные средства в размере 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда РИ                                          А.И. Наурузов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	5 м. 20 д.
Строка статистического отчета	152