Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 27.03.2020

                                                                                                                            Дело об административном

                                                                                                                            правонарушении №

            Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2020 г.                                                                                                    <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.,

         рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее- ООО «Константа») на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Константа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:39 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения прямое, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО ФМ-ТРЭК 6х6, государственный регистрационный знак Е956НТ124, собственником (владельцем) которого является ООО «Константа» ОГРН 1082440000510 ИНН 2440006857, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленина ул., <адрес>, корп.Б, Уяр г., <адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей 17,917т (+11,981%) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Константа» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № и акт -приема-передачи, согласно которым ФИО1 принял автомобиль в аренду для личных целей. Срок установлен с момента заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено внесение арендной платы в размере 28320 рублей в месяц в срок не позднее 10 числа каждого месяца. Страховым полисом ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц. В случае отсутствия необходимости использования в производственной детальности автомобилей, принадлежащих заявителю на праве аренды или собственности, заявитель сдает их в аренду иным лицам для использования их арендаторами в личных или иных не запрещённых законодательством целях. В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения и вины в совершении правонарушения не имеется. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3"

Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением.

Конституционным Судом РФ постановлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:39 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения прямое, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО ФМ-ТРЭК 6х6, государственный регистрационный знак Е956НТ124, собственником (владельцем) которого является ООО «Константа» ОГРН 1082440000510 ИНН 2440006857, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленина ул., <адрес>, корп.Б, Уяр г., <адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей 17,917т (+11,981%) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузкой, установленной для вышеназванного участка дороги, грузовое транспортное средство – автомобиль ВОЛЬВО ФМ-ТРЭК 6х6, государственный регистрационный знак Е956НТ124, принадлежит ООО «Константа», что подтверждается сведениями ГИБДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные заявителем и должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, позволяют суду сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, по мнению суда, не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи автомобиля в аренду иному лицу (нет договора аренды, доказательств подтверждающих внесение платы за аренду автомобиля и т.д.)

Вместе с тем, согласно ч.3.2., ч.3.3 чт.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, отсутствии сведений о совершении ООО «Константа» аналогичных правонарушений, суд приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, наложенный на ООО «Константа» штраф в размере 250000 рублей подлежит снижению до 125000 рублей в соответствии с ч.3.2, ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

         Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей изменить в части размера административного штрафа, назначить ООО «Константа» административный штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

         В остальной части постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Константа» без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

               Судья                                                                              С.А. Кузнецова

               Копия верна:

               судья Сухобузимского

               районного суда                                                                                         С.А. Кузнецова