Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10511/2023 ~ М-10642/2023 от 16.10.2023

Дело №

         УИД 14RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

____                                      05 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Артема Александровича к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу № постановлено: исковое заявление Сторожева А.А. к Акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и судебных издержек удовлетворить; взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу Сторожева А.А. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 30 446 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 руб. 80 коп., а всего 50 537 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп. Решением суда установлен факт нарушения трудовых прав истца. В связи с вынесенным решением от ____, с учетом уточнения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с ____ по ____ в размере 4 127,46 рублей, судебные расходы на почтовые оправления в размере 76 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сторожев А.Е. (по ордеру), исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Карпий Д.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу№ № постановлено: исковое заявление Сторожева А.А. к Акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и судебных издержек удовлетворить; взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу Сторожева А.А. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 30 446 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 руб. 80 коп., а всего 50 537 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ остановлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены.

На момент рассмотрения настоящего спора взысканная судом денежная сумма в размере 30 446 рублей в счет оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком при увольнении истца не была произведена, с Акционерного общества «Теплоэнергия» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 4 112,23 рублей, за период с 10.06.2023 по дату вынесения решения суда.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию). Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Данным постановлением часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ установлено нарушение трудовых прав Сторожева А.А., при этом, при рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании морального вреда истцом не заявлялись.

С настоящим иском истец обратился в суд ____, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного заседания количество судебных заседаний, суд считает, что расходы за услуги подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сторожева Артема Александровича к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании компенсации за задержку, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069, юридический и фактический адрес: г. Якутск, ул. К.Д. Уткина, 20) в пользу Сторожева Артема Александровича компенсацию за задержку выплат в размере 4 112,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы 15 076 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069, юридический и фактический адрес: г. Якутск, ул. К.Д. Уткина, 20) в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     п/п                       Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                    Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                       В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 11.12.2023