Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 ~ М-1016/2023 от 02.10.2023

дело №2-1176/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001502-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагиной О.В. к Заярко Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чагина О.В. обратилась в районный суд с иском к ответчику Заярко Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 50094,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.04.2023 в 15:20 произошло дорожно-транспортное происшествие – Заярко Л.А., управляя автомобилем Лада Калина, государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Карина, государственный номер №, принадлежащим Чагиной О.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта № от 06.05.2023 определена в размере 50094,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

Истец Чагина О.В., ее представитель по доверенности Жертовская Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Заярко Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части причиненного ущерба, возражала против возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, а также полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку представитель участвовала только в одном заседании.

Третье лицо: АО «Двадцать первый век», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных материалов дела следует, что 20.04.2023 около 15:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заярко Л.А., которая, управляя автомобилем Лада Калина, государственный номер №, совершая маневр движения транспортного средства задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Тойота Карина, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Чагиной О.В.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2023, сведениями об участниках ДТП.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Заярко Л.А., управлявшей автомобилем Лада Калина, государственный номер №, нарушившей требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Чагиной О.В. автомобилю Тойота Карина, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца Чагиной О.В. застрахована в страховой компании АО «Двадцать первый век» (полис ТТТ №), а ответчик Заярко Л.А. не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 Заярко Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований истцом Чагиной О.В. представлено экспертное заключение ООО «Мастер Экспертиз» № от 06.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 50094,80 рублей, которое суд считает необходимым принять за основу, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, при этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Карина, государственный номер №, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не был представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чагиной О.В. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 50094,80 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1810 рублей, оплатой почтовых услуг на общую сумму 157,50 рублей (77,50 + 80,00), оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1950 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от 22.04.2023, актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2023.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и нотариуса в полном объеме, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права Чагиной О.В. на обращение в суд, а нотариальная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле, при этом затраты на почтовые услуги суд снижает до 77,50 рублей, поскольку необходимости нести затраты в размере 80 рублей на отправление досудебной претензии не имелось, ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в интересах Чагиной О.В., требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что требования Чагиной О.В. о взыскании с Заярко Л.А. расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей, полагая, что такой размер оплаты юридических услуг является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Заярко Л.А. (паспорт серия №) в пользу Чагиной О.В. (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 50094,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 77,50 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2023 года.        

Судья                          А.И. Коркишко