Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 17.01.2019

Гр. дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Михаила Валерьевича к Северо-Западному филиалу АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Казакова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казакова Михаила Валерьевича к Северо-Западному филиалу АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Казакова Михаила Валерьевича в пользу Северо-Западного филиала АО «МегаФон Ритейл» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2017 года приобрел телефон HTS Desire 628 DS LTE 32 GB Cobalt White, стоимостью 10990 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: на дисплее справа вверху вертикальная полоса; будильник не срабатывает в беззвучном режиме; нет сигнала (музыка, вибрация при входящем вызове, после перезагрузки появляется на некоторое время). 4 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Смартфон был принят сотрудниками магазина без видимых внешних повреждений. При сдаче смартфона на замену он потребовал у работника магазина смартфон на замену на время проведения качества, однако данное требование удовлетворено не было. 26 марта 2018 года ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта, мотивировав свой отказ тем, что согласно акту № 270910 от 01.03.2018 о проведении ремонта из авторизированного сервисного центра производителя в переданном им телефонном аппарате обнаружены механические экспертизы.

29 марта 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о несогласии с отказом проведения гарантийного ремонта, однако ответа на претензию не поступило.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость смартфона HTS Desire 628 DS LTE 32 GB Cobalt White в размере 10990 рублей, неустойку за отказ устранить недостатки смартфона в размере 9671 рубль 20 копеек, неустойку за отказ предоставить смартфон на замену на период проведения гарантийного ремонта в размере 5604 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное мировым судьей решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения мировой судья допустил нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» не дает ответ на вопрос, когда были получены повреждения смартфона, то есть до или после его передачи ответчику для проведения гарантийного ремонта. Отмечает, что при принятии смартфона на диагностику видимых механических повреждений у смартфона установлено не было. Вместе с тем, согласно заключениям экспертов у смартфона имеются внешние повреждения корпуса: сколы защитно-декоративного покрытия крышки, трещины и вмятины торцевой рамки, которые не возможно было не обнаружить при внешнем осмотре без использования дополнительного оборудования. Также, на корпусе были обнаружены значительные потертости, трещины, царапины, сколы и загрязнения, корпус смартфона значительно механически деформирован – изогнут, что заметно невооруженным взглядом, заметны трещины на рамке вокруг экрана. Из-за изгиба корпуса стекло экрана вышло из рамки, что также заметно невооруженным взглядом. По мнению истца, указанные повреждения были причинены смартфону во время его нахождения у ответчика или третьих лиц, при таких обстоятельствах нет оснований считать экспертное заключение, составленное ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», объективным, так как смартфон для проведения судебной экспертизы был передан уже в поврежденном состоянии. Указывает, что мировым судьей не дана оценка экспертному заключению ООО «ЦНЭ МурманТест», не мотивировано почему мировой судья пришел к выводу на какие именно вопросы не отвечает экспертиза, каким требованиям законодательства она не соответствует. Кроме того, мировым судьей не дана оценка техническому заключению от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 10) в совокупности с заявлением покупателя на проведение ремонта от 20.03.2017 (т.1 л.д. 8); а также доводам истца о том, что указанные в обоих экспертных заключениях механические повреждения были получены после передачи смартфона на гарантийный ремонт; не установлено, подлежал ли гарантийному ремонту смартфон с заявленными истцом недостатками, учитывая, что иные повреждения были получены после передачи смартфона на гарантийный ремонт (учитывая столь длительный срок нахождения смартфона у ответчика), а также являлись ли эти недостатки производственными или получены в результате нарушения правил эксплуатации смартфона истцом.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, предусмотрено, что технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Разрешая спор по существу, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе акту экспертизы № ЦНЭ06/629 от 15 июня 2018 года.

Мировым судьей было установлено, что 20 марта 2017 года истец приобрел у ответчика смартфон HTS Desire 628 DS LTE 32 GB Cobalt White, стоимостью 10990 рублей.

Так, как следует из материалов дела, 04 февраля 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White, указав на наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом, а именно: наличие на дисплее справа вверху вертикальной полосы; не срабатывание будильника в беззвучном режиме; нет сигнала (музыка, вибрация при входящем вызове, после перезагрузки появляется на некоторое время).

При принятии смартфона у истца 04 февраля 2018 года, ответчик указал на отсутствие видимых внешних повреждений, что подтверждается подписью лица, принявшего смартфон на гарантийный ремонт (т.1 л.д. 8).

Однако, согласно техническому заключению от 01 марта 2018 года, в гарантийном ремонте истцу было отказано, в связи с тем, что были установлены механические повреждения корпуса, трещины на корпусной рамке. Указанные повреждения, как указал ответчик, возникли в результате нарушения владельцем правил использования, хранения и/или транспортировки и/или условий гарантии, в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена техническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурман – Тест».

Согласно акту экспертизы № ЦНЭ06/629 от 15 июня 2018 года у смартфона HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White имеется дефект - желтая полоса на экране дисплея. Кроме того, у смартфона имеются повреждения корпуса и крышки, а также следы попадания влаги во внутреннее пространство. Недостаток в виде желтой полосы на экране возник в результате изменения структуры клея в процессе нормальной эксплуатации и носит производственный характер. Повреждения корпуса и крышки, а также попадание влаги на индикатор наиболее вероятно произошли после передачи аппарата потребителем для проведения ремонта по вине третьих лиц в результате нарушения правил хранения и транспортирования.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о качестве приобретенного истцом товара представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной технической (товароведческой) экспертизы, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 174 от 07 ноября 2018 года смартфон HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White имеет довольно значительные механические повреждения – корпус значительно механически деформирован – изогнут, что заметно невооруженным взглядом, а также без дополнительных действий на корпусе смартфона заметны трещины на рамке вокруг экрана, при этом местоположение трещин в месте изгиба корпуса позволяет связать их возникновение с изгибом корпуса, стекло экрана из-за изгиба корпуса вышло из рамки, что также заметно невооруженным взглядом. Остальные сколы, потертости краски корпуса незначительны и по заключению эксперта маловероятно могут являться причиной неработоспособности смартфона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, вины ответчика в заявленном истцом недостатке товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

При разрешении настоящего спора мировой судья не определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта № ЦНЭ06/629 от 15 июня 2018 года, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении спора не исполнил возложенную на него обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без чего невозможно постановление законного судебного акта.

Нарушения, допущенные мировым судьей являются существенными и непреодолимыми судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327 ГПК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение по существу, поскольку суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 03 декабря 2018 года по иску Казакова Михаила Валерьевича к Северо-Западному филиалу АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко