Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                                                                                  г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ФИО6» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО7» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9983 рубля 69 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5842 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 53 копейки, всего 16143 рубля 10 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключенного между ним и ФИО8» договора уступки прав требования обратился в мировой суд судебного участка № г.Канаш с заявлением о замене взыскателя ФИО9» на ФИО2 в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № города Канаш от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по причине того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено в связи с фактическим исполнением судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового суда судебного участка № города Канаш от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив сторону взыскателя по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба заявителя на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО10» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9983 рубля 69 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5842 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 53 копейки, всего 16143 рубля 10 копеек.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» уступило ФИО2 право требования к ФИО1 за услугу водоотведения. Данный договор заключен между ФИО12» и ФИО2 в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа; решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

При этом вопреки выводам мирового судьи, решение суда не исполнено в полном объеме, сведений о погашении ФИО1 перед взыскателем задолженности в полном объеме не представлено, и ссылка судьи на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа, как на основание для отказа в процессуальном правопреемстве, в данном случае несостоятельна.

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом в силу положений части 4 названной статьи, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, поскольку обязательства ФИО1 перед ФИО14» не прекращены, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести замену взыскателя ФИО15» правопреемником ФИО2 по гражданскому делу № о выдаче и.о. мирового судьи участка № г.Канаш Чувашской Республики судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              Е.Н.Камушкина