Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2023 ~ М-2181/2023 от 25.07.2023

УИД 11RS0002-01-2023-002676-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 18 августа 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2023 по исковому заявлению Строй Валерия Викторовича к Яковлеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 224076,12 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в ночь на 21.05.2023 водитель Яковлев И.В. совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль истца, чем причинил ему механические повреждения. Страхового полиса Яковлев И.В. не имел, в связи с чем требования о возмещении ущерба предъявлены к нему как виновнику ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении исковые требования поддержал, на вынесение заочного решения согласился.

Ответчик Яковлев И.В. извещен судом о судебном разбирательстве по известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонился.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно Паспорту транспортного средства ... Строй В.В. является собственником транспортного средства ..., госномер ...

Из материалов по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте следует, что 21.05.2023 в 05-00 час. по адресу: ул.Лермонтова, д.24А, г.Воркуты произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ..., и ..., госномер ....

Согласно изложенным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7241 обстоятельствам, водитель Яковлев И.В., управляя транспортным средством ..., совершая маневр движения задним ходом, госномер ... совершил наезд на стоящую автомашину ..., госномер ....

В результате ДТП автомобилю Строй В.В. причинены повреждения следующих элементов: колпак запасного колеса, задний бампер, возможны скрытые повреждения (по данным осмотра на месте ДТП).

По материалам по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях Строй В.В. не установлено. Автогражданская ответственность Яковлева И.В. на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства ДТП, свою вину в нём, объём повреждений, причиненных транспортному средству истца, ответчик Яковлев И.В. не оспаривал.

П.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель Яковлев И.В., совершая маневр, не убедился в безопасности своих действий при управлении транспортных средством, чем нарушил указанные пункты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и по смыслу ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство Лада 2114400, госномер О855ОР11, за управлением которого находился ответчик Яковлев И.В. в момент причинения повреждений автомобилю истца, является источником повышенной опасности, а сам Яковлев И.В. владельцем по отношению к нему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика принадлежащему истцу Строй В.В. автомобилю причинены повреждения, которыми обусловлена необходимость проведения восстановительного ремонта. Расходы по выполнению такого ремонта являются для Яковлева И.В. ущербом.

Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики и с учётом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Распространение действия указанных актов на данную сферу правоотношений оговорено в них самих, что в совокупности с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, позволяет лицу требовать возмещение ущерба с лица, ответственного за убытки, без учёта износа.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «ГЕС» № 32571/23, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224076,12 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Экспертное заключение, предоставленное Строй В.В., составлено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из указанного реестра, составленной Минюстом РФ. Заключение не оспорено, содержат перечень работ и материалов и их стоимости, и в силу ст. 86 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, не воспользовался, доказательств того, что размер ущерба без учета износа является иным либо определен неверно, не представил. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Строй В.В. о взыскании ущерба, причиненного необходимостью понести расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в размере 224076,12 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика Яковлева И.В.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Строй В.В.. подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной экспертизы по определению объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В подтверждение понесенных расходов Строй В.В. представлен кассовый чек от 05.06.2023 об оплате услуг, связанных с оценкой ущерба, в сумме 8000,00 руб. в пользу ИП Халиловой О.В., действующей по договору от ООО «ГЕС». Суд считает возможным признать указанную квитанцию относимым доказательством, которое соотносится с предметом спора. Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Яковлева И.В. в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яковлева И.В. в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина 5440,76,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Яковлева Игоря Владимировича (<дата> г.р., уроженец ..., паспорт ...) в пользу Строй Валерия Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224076,12 руб.; судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб., госпошлину - 5440,76 руб., а всего 237516,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.