Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2021 ~ М-1088/2021 от 31.03.2021

№ 2-1588/2021

УИД 61RS0005-01-2021-001933-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Лысенко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.05.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Лысенко А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 458 054 руб. сроком на 48 месяцев и процентной ставкой 21 % годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.02.2021 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере – 438 850,52 руб., из которых: сумма основного долга – 312 484,66 руб., сумма просроченного основного долга – 64 285,14 руб., срочные проценты – 4 854,33 руб., просроченные проценты – 49 027,72 руб., пеня – 8 198,67 руб.

05.12.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» уступил, а истец ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и права требования к Лысенко А.И., вытекающие из кредитного договора № от 12.05.2019 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.05.2019 года по состоянию на 09.02.2021 года в размере – 438 850,52 руб., из которых: сумма основного долга – 312 484,66 руб., сумма просроченного основного долга – 64 285,14 руб., срочные проценты – 4 854,33 руб., просроченные проценты – 49 027,72 руб., пеня – 8 198,67 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 7589 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... г., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 13), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лысенко А.И. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 15.04.2021 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 77).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес места жительства указанного ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик Лысенко А.И. не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 75, 90).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Лысенко А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лысенко А.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.05.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Лысенко А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 458 054 руб. сроком на 48 месяцев и процентной ставкой 21 % годовых.

Факт выдачи кредита ответчику Лысенко А.И. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 12.05.2019 года (л.д. 24-25), расчетом задолженности (л.д. 26).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (ПАО «Быстро банк» и заемщик) согласовали условие о возможности передаче прав кредитора любому третьему лицу (п. 13 кредитного договора). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО «Быстро Банк» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 198,67 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 8 198,67 руб., поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.05.2019 года по состоянию на 09.02.2021 года в размере – 438 850,52 руб., из которых: сумма основного долга – 312 484,66 руб., сумма просроченного основного долга – 64 285,14 руб., срочные проценты – 4 854,33 руб., просроченные проценты – 49 027,72 руб., пеня – 8 198,67 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик Лысенко А.И. передал в залог транспортное средство: автомобиль ..., ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС № (п.10,11 кредитного договора).

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, поступившими из МРЭО ГИБДДД по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, что автомобиль ... 1.5, ... г. года выпуска, № двигателя №, VIN №, ПТС №, с 18.05.2019 года зарегистрирован за Лысенко А. И. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 588,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.05.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 438 850,52 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 312 484,66 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 64 285,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 854,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 49 027,72 ░░░., ░░░░ – 8 198,67 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 588,51 ░░░. – ░ ░░░░░ 446 439,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ..., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, VIN №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2021 ~ М-1088/2021 от 31.03.2021

2-1588/2021 ~ М-1088/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица