Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2024 (2-6883/2023;) ~ М-6319/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1155/2024 (2-6883/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-012120-42

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что --.--.---- г. между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма от --.--.---- г. №--, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

--.--.---- г. между первоначальным кредитором и ООО «КМ Финанс» был заключен договор уступки прав требования №--, в соответствии с которым ООО «КМ Финанс» перешло право требования данного долга.

--.--.---- г. между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №--, в соответствии с которым последнему перешло право требования к ответчику по вышеуказанному договору микрозайма.

--.--.---- г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования долга по договору микрозайма с ответчика.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 869,32 рублей.

--.--.---- г. мировой судья судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, который --.--.---- г. отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: --.--.---- г. --.--.---- г..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам. и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 74 994,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По делу установлено, что --.--.---- г. между ООО «Срочноденьги» и ФИО3, был заключен договор займа №--, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей под 2 % ежедневно (730-732 % годовых) до --.--.---- г..

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс» был заключен договор уступки прав требования №--, в соответствии с которым ООО «КМ Финанс» были переданы права требования в том числе по вышеуказанному договору с ответчиком.

--.--.---- г. между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №--, согласно которому последнему были переданы прав требования в том числе по вышеуказанному договору с ответчиком.

--.--.---- г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в силу которого права требования в том числе по договору, заключенному с ответчиком, были переданы истцу.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан вынесен судебный приказ №-- на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №-- от --.--.---- г. в размере 74 994,47 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и государственной пошлины в размере 1 224,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. о взыскании в пользу ООО «РСВ» с ФИО3, задолженности по оговору микрозайма №-- от --.--.---- г. в размере 74 994,47 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и государственной пошлины в размере 1 224,92 рублей отменен.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не верн... ... обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по рассматриваемому договору займа на --.--.---- г. составила 74 994,47 рублей, из которых:

- размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 8 000 рублей;

- размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки – 62 080 рублей;

- размер задолженности по штрафам на дату уступки – 700 рублей;

- размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату уступки – 4 089,32 рублей;

- размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты уступки на --.--.---- г. – 125,15 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик сумму займа получил, срок возврата займа наступил, сумму займа ответчик не вернул, проценты за пользование суммой займа не выплатил, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за рассматриваемый период не противоречит приведенным выше положениям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449,83 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 1 224,92 рублей, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 1 224,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- в размере 74 994 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.