Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 11.05.2023

Председательствующий: Золотавина И.И. Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Таштып 7 июня 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Тихоновича А.В.,

осужденного Ванюшкина В.Г.,

адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ванюшкина Виктора Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14.03.2023 по уголовному делу в отношении:

Ванюшкина Виктора Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего неофициально, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, <адрес> проживающего по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, <адрес> военнообязанного, судимого:

- 31.03.2016 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2016 Таштыпского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы;

- 29.04.2016 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.03.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15.09.2017;

- 23.07.2018 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.09.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.07.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19.06.2020;

- 28.12.2020 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч.2 ст. 112, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Таштыпского районного суда от 28.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Таштыпского районного суда от 11.05.2021 возложены дополнительные обязанности получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма;

- 15.03.2021 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Таштыпского районного суда от 22.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 08.06.2022 мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и время отбытого наказания с 23.07.2021 по 23.03.2022, наказание постановлено считать отбытым полностью;

- 12.01.2023 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28.12.2020 и 15.03.2021 отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.12.2020 и 15.03.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден 14 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 12.01.2023, окончательно назначено Ванюшкину Виктору Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тихоновича А.В., осужденного Ванюшкина В.Г., защитника Алипбековой Г.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14.03.2023 года Ванюшкин В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Не согласившись с приговором мирового судьи от 14.03.2023, осужденный Ванюшкин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, на оспаривая самого факта тайного хищения чужого имущества, - музыкальной колонки марки «ОМК 18», принадлежащей Вологдиной А.А., полагал стоимость указанного имущества завышенной. Отметил, что на момент хищения музыкальная колонка была не в исправном состоянии: на корпусе имелись царапины, не работали кнопки. В момент изъятия у него музыкальной колонки была целой, а в соответствии с фототаблицей она была сломана. На потерпевшую была возложена обязанность сохранить музыкальную колонку, однако она уничтожила данное доказательство, что повлияло на достоверность проведенной экспертизы. Просил вызвать для допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшую и свидетелей с целью дачи им показаний относительно состояния похищенной им музыкальной колонки. Отметил, что ее могли сломать сотрудники полиции. Кроме того, просил привлечь к ответственности потерпевшую Вологдину А.А., не исполнившую обязанность сохранить вверенное ей имущество. Полагал назначенное судом наказание чрезмерно суровым, поскольку он признал вину в содеянном, не согласившись лишь с суммой ущерба, тогда как суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства принял частичное признание им вины.

В отзыве на апелляционную жалобу Ванюшкина В.Г. защитник Алипбекова Г.Б. выражает согласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ванюшкин В.Г. и его защитник-адвокат Алипбекова Г.Б. просили удовлетворить апелляционную жалобу. Отметили, что в связи с тем, что потерпевшей была уничтожена вверенная ей музыкальная колонка, назначенная судом повторная оценочная экспертиза была проведена по документам и фотографиям, на которых плохо просматриваются имевшиеся на музыкальной колонке царапины и повреждения.

Помощник прокурора Тихонович А.В. считал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Потерпевшая Вологдина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ванюшкина В.Г. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, подтверждающие виновность Ванюшкина В.Г. в инкриминируемом ему деянии, полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции осужденный Ванюшкин В.Г. признал вину в совершении кражи музыкальной колонки, принадлежащей Вологдиной А.А, выразив несогласие с оценкой ее стоимости, указав, что на момент совершения им хищения она имела царапины на корпусе, кнопки на ней не работали.

Однако суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в их совокупности, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость похищенного Ванюшкиным А.А. составила 3 990 рублей.

В суде первой инстанции Ванюшкин В.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что днем 21.09.2022 он распивал спиртные напитки на веранде дома в д. Нижний Имек, по <адрес>1, где, кроме него, находились ФИО9, Потерпевший №1, ФИО11 и еще три человека. На веранде дома стояла музыкальная колонка. Затем около 16 часов они пошли к потерпевшей ФИО20, где продолжили распивать спиртные напитки, музыкальную колонку при этом с собой не забирали. Затем они расстались, Ванюшкин В.Г. вернулся обратно на <адрес>1 д. Нижний Имек, взял на веранде музыкальную колонку и ушел. Изнутри колонки между корпусом и задней крышкой торчал шнур. Около 22 часов он пошел в сторону трассы, откуда на попутке доехал до дома, музыкальную колонку оставил в сенях дома. На следующий день приехали сотрудники полиции и предложили выдать похищенную музыкальную колонку, что он и сделал. Музыкальная колонка при этом была в нормальном состоянии, но болтов не хватало, задняя часть к передней крепилась только на два болта. Колонку он похищал именно в таком состоянии. Когда он включил колонку, то обнаружил, что не работают кнопки регулировки звука и переключения треков.

В судебном заседании мирового судьи Ванюшкин В.Г. также подтвердил показания, ранее им данные при допросе в качестве подозреваемого, отметив, что музыкальную колонку он уронил, но не по дороге, а у себя дома.

Суд первой инстанции, проверив показания подсудимого, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Ванюшкина В.Г. на защиту, признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания Ванюшкина В.Г., потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные исследованные судом доказательства.

Так, потерпевшая Вологдина А.А. в судебном заседании мирового судьи поясняла, что в собственности у нее имелась музыкальная колонка «ОМК 18», которую она получила от сестры в рабочем состоянии, без видимых повреждений, с одним шнуром, без упаковки и документации. USB-кабель она не получала. На момент кражи колонка была в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, шнур с вилкой выходил из задней панели, как это предусмотрено конструкцией производителя, переключатели громкости и треков были в рабочем исправном состоянии, похищена колонка была без комплектующих деталей, никаких дефектов колонка не имела. В сентябре 2022 года она совместно с ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО23, женой последнего Ольгой и Ванюшкиным В.Г. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> На веранде дома стояла музыкальная колонка, играла музыка, они переключали треки и регулировали громкость звука. Далее они продолжили распивать спиртные напитки у нее дома, а после ее пригласила в гости Пучеглазова Ольга. Музыкальная колонка при этом осталась у ФИО21, который попросил ее оставить колонку ему во временное пользование и пошел в гости к родственникам. На следующий день она пошла к ФИО21, чтобы забрать музыкальную колонку, но ее на месте не оказалось. По факту кражи она обратилась в полицию. Сотрудники полиции вернули ей колонку в разбитом состоянии, ремонту она не подлежала, провода были все вырваны, колонка разваливалась на две части, панель с кнопками и шнур с вилкой были вложены внутрь, в связи с чем она выбросила ее за ненадобностью.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июне 2021 года она приобрела музыкальную колонку примерно за 5 200 рублей. Примерно в мае 2022 года она передала ее сестре Вологдиной А.А. с одним несъемным шнуром и вилкой для подсоединения к сети. В сентябре 2022 года она заходила в дом к ФИО11, там находились ее сестра Вологдина А.А., а также ФИО17, ФИО9, супруги Пучеглазовы, в сенях дома видела незнакомого неместного парня. Из колонки играла музыка, каких-либо дефектов и поломок музыкальная колонка не имела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2022 году он совместно с ФИО17, Вологдиной А.А., супругами ФИО28, Ванбшкиным В.Г. и ФИО11 распивали дома у последнего спиртные напитки. Они слушали музыку на включенной в сеть музыкальной колонке, которую принесла Вологдина А.А. Повреждений при этом он на колонке не заметил. Затем они пошли в гости к Потерпевший №1, колонка осталась у ФИО11

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что указанные события происходили 21.09.2022.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что летом 2022 года он, Вологдина А.А., ФИО9, супруги Пучеглазовы и ранее не знакомый ему Ванюшкин В.Г. распивали у него дома спиртные напитки. С собой Вологдина А.А. принесла музыкальную колонку, которую они включили в сеть и слушали музыку. Дефектов и повреждений колонка не имела. Потом он с разрешения Вологдиной А.А. взял колонку с прикрепленным к ней шнуром и пошел к тете. Около 19 часов он вернулся домой, оставил колонку на веранде, подключил к сети и включил музыку, а сам пошел в магазин. Вернулся домой, когда стемнело, не обратил внимания на наличие на веранде колонки, лег спать. На следующий день Вологдина А.А. сообщила ему о пропаже колонки.

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что указанные события происходили 21.09.2022.

Из показаний свидетеля ФИО12 – старшего УУП Отд МВД России по Таштыпскому району следует, что 22.09.2022 он выезжал в д.Нижний Имек на <адрес> по сообщению о краже музыкальной колонки неизвестным потерпевшей Потерпевший №1 молодым человеком. ФИО9 пояснил, что совместно с ними находился и расписал спиртные напитки Ванюшкин В. При подворном обходе Субракова Дарья сообщила о том, что видела неместного молодого человека, идущего по <адрес> в сторону <адрес>, держащего в руках музыкальную колонку.

Из показаний свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного Отд МВД России по Таштыпскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в д.Нижний Имек на <адрес> по сообщению о краже музыкальной колонки. ФИО9 пояснил, что совместно с ними находился и расписал спиртные напитки Ванюшкин В. При подворном обходе Субракова Дарья сообщила о том, что видела неместного молодого человека, идущего по <адрес> в сторону <адрес>, держащего в руках музыкальную колонку. Свидетель пригласил Ванюшкина В.Г. в отдел полиции, где тот рассказал о произошедших событиях, после чего они вместе со следователем ФИО14 поехали домой к Ванюшкину В.Г. по адресу: <адрес>1, где с веранды дома изъяли музыкальную колонку. Осмотр места происшествия и фотографирование производила следователь. Колонка была в разобранном состоянии, имела повреждения, задняя крышка открывалась как книга, внутри все провода были порваны, панель была откручена и лежала внутри. Он лично ничего в колонке не откручивал и не ломал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по сообщению о краже музыкальной колонки и составляла протоколы осмотра места происшествия по адресам: д. Нижний Имек, <адрес>1, а также <адрес>1, где Ванюшкин В.Г. выдал музыкальную колонку. Колонка находилась на веранде дома Ванюшкина В.Г., ее задняя крышка не была зафиксирована, было видно, что задняя крышка была откручена, не хватало болтов. Колонку она не упаковала, только приклеила пояснительную бирку. Она лично колонку ничего не откручивала и не ломала.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проходит службу в должности дознавателя в Отд МВД России по Таштыпскому району. Музыкальную колонку ей передали в неупакованном виде вместе с материалом, при этом задняя крышка была прикрыта, но не зафиксирована, внутри находились смотанные в моток провода и шнур с вилкой, на корпусе имелись механические повреждения — царапины. Она лично колонку не повреждала и выдала потерпевшей в том виде, в котором получила.

Вышеуказанные свидетели и потерпевшая были допрошены в судебном заседании мирового судьи, стороны защиты было реализовано свое право на постановку перед ними вопросов. Показания свидетелей последовательны, однозначны и непротиворечивы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

С согласия стороны защиты в судебном заседании мирового судьи были оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 21.09.2022 около 20 часов 00 минут она видела, как по <адрес> д. Нижний Имек шел незнакомый ей молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно — он шатался. Она видела, что он в руках нес музыкальную колонку черного цвета. Ранее она также видела вышеуказанного молодого человека, который шел по <адрес> д. Нижний Имек в сторону школы, при этом в руках у него ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает по адресу: д.Нижний Имек, <адрес>1, совместно с братом ФИО18 21.09.2022 он, ФИО9, Вологдина А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ванюшкин В.Г. и ФИО18 распивали спиртные напитки у них на веранде дома. Они слушали музыку на музыкальной колонке, которую принесла Вологдина А.А. Около 16 часов Вологдина А.А. пригласила всех к себе в гости. После распития спиртных напитков он ушел спать домой, сколько было времени, он не знает. Когда он пришел домой, музыкальной колонки на веранде дома не было.

Поскольку показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 281 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Показания свидетелей были проанализированы мировым судьей как на предмет соответствия друг другу, так и иным материалам дела.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, указанных лиц, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора ими осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Таштыпскому раойну следует, что 22.09.2022 в 15 час. 46 мин. Вологдина А.А. сообщила о краже музыкальной колонки (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу принятия устного заявления Вологдина А.А. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу музыкальной колонки в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 21.09.2022 (т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2022, что осмотрено помещение веранды <адрес> д.Нижний <адрес> Республики Хакасия (т.1 л.д. 14-18).

Постановлением от 06.10.2022 уточнен адрес места хищения музыкальной колонки: <адрес>, д. Нижний Имек, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2022, смотрена <адрес> Республики Хакасия, где была обнаружена и изъята музыкальная колонка марки «ОМК 18» (т.1 л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.09.2022 следует, что осмотрена музыкальная колонка марки «ОМК 18» в корпусе черного цвета, высотой 37 см, шириной 26 см, на лицевой стороне имеется динамик круглой формы, сверху две цветовые лампы, внизу колонки имеются два колеса, вверху ручка из полимерного материала черного цвета. На момент осмотра задняя панель не прикручена, внутри имеются провода, шнур с вилкой, панель с кнопками, на задней панели отсутствует крышка, но имеются технологические отверстия под болты (т.1 л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта Номер от 01.02.2023 стоимость музыкальной колонки марки «ОМК 18» на 21.09.2022 с учетом износа и комплектации (без упаковки, документации и USB-кабеля) составила 3 990 рублей (т. 2 л.д.53-56).

Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение эксперта не отражает действительную стоимость предмета хищения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом как в самом заключении, так и экспертом при допросе в судебном заседании приведены методики исследования.

Доводы стороны защиты, касающиеся неисправного состояния музыкальной колонки в момент хищения, были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей, оснований не согласиться с выводом о нахождении музыкальной колонки в исправном состоянии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апеллятора, каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о том, что музыкальная колонка в момент ее изъятия у Ванюшкина В.Г. находилась в исправном состоянии и была повреждена сотрудниками полиции, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка Ванюшкина В.Г. на нарушение потерпевшей обязанности сохранить вещественное доказательство — музыкальную колонку, переданную ей на хранение, с просьбой о привлечении Вологдиной А.А. к ответственности не влияет на правильность вывода мирового судьи в части квалификации совершенного Ванюшкиным В.Г. деяния, при этом в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия Ванюшкина В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ при наличии достаточных доказательств, полно и всесторонне исследованных мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

    При назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы, им дана надлежащая оценка. Установлено, что Ванюшкин В.Г. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2-я стадия».

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Ванюшкину В.Г., суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, добровольное сообщение Ванюшкиным В.Г. сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела, что мировым судьей расценено как явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, включая наличие заболеваний.

    Таким образом, вопреки доводам апеллятора, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ванюшкину В.Г., учтено полное признание вины.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание Ванюшкину В.Г., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ — рецидив преступлений.

    Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Мировым судьей проанализирована возможность применения к Ванюшкину В.Г. условного осуждения, однако оснований для этого не усмотрено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, все указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере при назначении Ванюшкину В.Г. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает соответствующим его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч.3 ст.68, ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется, мировой судья указал основания, которые являются препятствием для применения ст.64 УК РФ.     

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Ванюшкину В.Г. назначено верно, с учетом требований ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности Ванюшкина В.Г., который приговором признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, содержится под стражей по приговору Таштыпского районного суда от 12.01.2023, суд правильно для обеспечения исполнения приговора отменил осужденному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущими приговорами, которое осужденному надлежит в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии особого режима, при этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ и при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено, оснований для удовлетворения доводов осужденного не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сведения о личности виновного, его семейном положении, отношении к содеянному, поведении после совершения преступления, были известны мировому судье и в должной мере учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, апеллянтом не приведено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 14 марта 2023 года в отношении Ванюшкина Виктора Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванюшкина В.Г. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    При подаче кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.О. Черчинская

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09.06.2023.